A Fővárosi Törvényszék P.21865/2018/5. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 136. §, (2) bek., 141. §, 151. §, 163. §, (2) bek., 219. §, (1) bek. b) pont, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:45. §, 2:51. §, a) pont, 2:52. §] Bíró: Karaszi Margarita

Fővárosi Törvényszék

...P..../2018/5/I.

A Fővárosi Törvényszék

a Dr. Litresits Ügyvédi Iroda (ügyint.: dr. Litresits András ügyvéd, ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a dr. Nagy János (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

a alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperes kiadásában megjelent napilap napilap II. évfolyam 138. számának címlapján és 3. oldalán 2017. június 16. napján megjelent, cikk címe" című cikk címében és tartalmi részében a felperesről az alperes jogerős bírósági ítélet hiányában valótlanul állította, hogy ügyvédi minőségében bűncselekményt követett el. Valótlanul állította továbbá az alperes, hogy a felperest ítélték már el diákmunkások pénzének eltüntetéséért, a felperes bűncselekményt elkövetve diákmunkások pénzét eltüntette, s a felperes a munkabéreknek csak a töredékét adta oda a diákoknak, és a maradékot is csak hónapok után volt hajlandó kifizetni, továbbá hogy a felperes és tettestársai zsebében milliárdok tűntek el.

Az alperes azt a valós tényt, hogy a felperessel szemben költségvetési csalás miatt büntetőeljárás folyik, továbbá azt a valós tényt, hogy hozzá köthető a cég neve Zrt. érdekében dolgozó munkavállalók nem kapták még meg a bérüket, abban a hamis színben tüntette fel, mintha a felperes a diákokat szándékosan megkárosította volna, és lenyúlta volna a fizetésüket.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a fenti valótlan és hamis színben feltüntetett tények állításával megsértette a felperes jóhírnevét és becsületét.

Köteles az alperes a felperesnek 15 napon belül megfizetni 2.000.000,- (kettőmillió) Ft-ot és 100.000,- (egyszázezer) Ft + 27% ÁFA, azaz 127.000,- (egyszázhuszonhétezer) Ft perköltséget.

Köteles az alperes a Magyar Államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására, az abban foglalt módon és határidőben megfizetni 120.000,- (egyszázhúszezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál elektronikus úton benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, összegére, az előzetesen le nem rótt eljárási illeték viselésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csupán az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

Indokolás:

A felperessel szemben költségvetési csalás miatt büntetőeljárás folyik, a bíróság az ügyben jogerős ítéletet nem hozott. A felperes az eljárásnak nem ügyvédi minőségében terheltje.

A felperes a cég neve Zrt. törvényes képviselője, a gazdasági társaság diákmunka céljából történő munkaerő-közvetítéssel foglalkozik. A társaság érdekében dolgozó munkavállalók egy része nem kapta még meg a munkabérét.

Az alperes által közzétett nyilvános mérlegadatok szerint a 2015-ös üzleti év adózott eredménye 39.253.000,- Ft, a 2016. évi adózott eredmény 58.046.000,- Ft, a 2017. évi adat 208.790.000,- Ft.

Az alperesi eredménykimutatás szerint az értékesítés nettó árbevétele 2015. évben 373.247.000,- Ft, 2016. évben 989.704.000,- Ft, 2017. évben 3.042.759.000,- Ft volt.

Az alperes a kiadásában megjelenő napilap című napilap 2017. június 16-i számában a címlapon és a 3. oldalon "2-es cikk címe" címmel közzétett cikkében - a felperes ügyvédi irodájának bélyegzőlenyomatával ellátott okirattöredék közzététele mellett - arról számolt be, hogy a 1-es személyt korábban képviselő felperest korábban már elítélték diákmunkások pénzének eltüntetéséért. Beszámolt arról is, hogy a felperest ítélték már el diákmunkások pénzének eltüntetéséért, a felperes bűncselekményt elkövetve diákmunkások pénzét eltüntette, s a felperes a munkabéreknek csak a töredékét adta oda a diákoknak, és a maradékot is csak hónapok után volt hajlandó kifizetni, továbbá, hogy a felperes és tettestársai zsebében milliárdok tűntek el.

A Fővárosi Törvényszék 2017. augusztus 24. napján hozott 33.P.23.055/2017/4. sz. ítéletével kötelezte a napilap szerkesztőségét, hogy a fentiekben körülírt cikkel azonos helyen és betűszedéssel 5 napon belül közvetett és/vagy közvetlen kommentár nélkül tegye közzé az alábbi helyreigazító közleményt:

"Helyreigazítás:

2017. június 16. napján a napilap (nyomtatott) napilap II. évfolyam 138. számának címlapján és 3. oldalán és a www.portál <http://www.portál/> honlapon megjelent sz cikk címe" című cikkünkben jogerős bírósági ítélet hiányában valótlanul jelöltük meg és híreszteltük felperes ügyvédet bűncselekmény elkövetőjeként."

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 32.Pf.21.174/2017/3-II. sz. ítéletével az elsőfokú ítéletet azzal hagyta helyben, hogy a szerkesztőséget arra kötelezte, hogy az általa szerkesztett napilap napilap 2017. június 16. napján megjelent címlapján az cikk címe" címhez hasonlóan kiemelt betűszedéssel 8 napon belül jelentesse meg a címlapon az alábbi helyreigazító közleményt: