BH 2006.5.143 A pénzmosás elkövetésének feltétele a bűncselekményből származó pénz eredetének leplezésére irányuló célzat [Btk. 303. § (1) bek.].

Az elsőfokú bíróság N. B. M. I. r. vádlottat és D. F.-né II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettességben elkövetett jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettében, ezért őket egyezően 400 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. A pénzbüntetés egy napi tételének összegét az I. r. vádlott vonatkozásában 2000, míg a II. r. vádlott vonatkozásában 250 forintban állapította meg.

Az I. r. vádlottal szemben így kiszabott összesen 800 000 forint, míg a II. r. vádlottal szemben kiszabott összesen 100 000 forint pénzbüntetést meg nem fizetés esetén egyezően 400 napi fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre rendelte átváltoztatni.

Az eljárás során lefoglalt 2 528 000 forintot, valamint 600 eurót elkobozta, ezt meghaladóan az eljárás során lefoglalt 111 940 forint értékű dinár, illetőleg az iratoknál kezelt többi bűnjel lefoglalását megszüntette és az I. r. vádlottnak rendelte kiadni.

A bíróság N. B. M. I. r. vádlottat az ellene üzletszerűen elkövetett pénzmosás bűntette miatt emelt vád alól felmentette.

Az elsőfokú ítélet tényállásának lényege a következő:

N. B. M. I. r. vádlott grúz állampolgár, grúz anyanyelvű, a magyar nyelvet is beszéli, 14 éve él Magyarországon. Iskolai végzettsége egyetem, szakképzettsége nem ismert. Nős családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Az I. r. vádlottal közös háztartásban élő eltartottak száma négy fő, jelenlegi jövedelme nem ismert, 2003. évben bruttó 6-700 000 forint adóköteles jövedelme volt. Vagyona a lakcíme szerinti ingatlan 1/1 tulajdoni illetősége, egy Mercedes típusú személygépkocsi és az E. Kft. 98%-os tulajdoni illetősége. Büntetlen előéletű.

D. F.-né II. r. vádlott magyar állampolgár, középiskolai végzettségű, pénztáros az E. Kft.-nél, havi jövedelme 53 000 forint. Özvegy családi állapotú. Eltartott hozzátartozója nincs, vagyona a lakcíme szerinti lakásingatlan 1/1 tulajdoni illetősége, mellyel összefüggésben havi 1480 forint hiteltörlesztő részletet fizet.

1. 1992. július hó 30. napján kelt társasági szerződéssel létrejött az akkor még R. székhelyű E. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. mely kft.-nek megalakulásától kezdődően képviseletre jogosult tagja volt N. B. M. I. r. vádlott.

Az E. Kft. bejegyzett tevékenységi körei között szerepelt 1996. november 15. napjától 2001. március hó 13. napjáig a "pénzügyi tevékenység máshová nem sorolt kiegészítő szolgáltatásai", míg 2001. március hó 13. napjától a "máshová nem sorolt egyéb pénzügyi kiegészítő tevékenység".

A megalapítását követően az E. Kft. működtette az R. községben működő T&T Áruházat a hozzá kapcsolódó gazdasági egységekkel együtt. Az áruház területén pénzváltási tevékenység is folyt, melyet kezdetben az E. Kft. saját jogon végzett.

A pénzváltási tevékenységet, mint kiegészítő pénzügyi szolgáltatási tevékenységet szabályozó jogszabályok 2002. január 1. napjától kezdődően megváltoztak, így a többször módosított a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 3. § (2) bekezdés a) pontja szerint a pénzváltási tevékenység üzletszerű végzése kiegészítő pénzügyi szolgáltatásnak minősül, melyet a Hpt. 3. § (4) bekezdése szerint kizárólag a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének (PSZÁF) engedélyével lehet végezni.

A Hpt. 14. § (1) bekezdés h) pontja szerint a PSZÁF engedélye szükséges a hitelintézet pénzügyi szolgáltatási tevékenységének pénzügyi szolgáltatás közvetítésére jogosult, azaz ügynök igénybevételével történő végzéséhez is.

Ezen megváltoztatott jogszabályi feltételek biztosítására az I. r. vádlott által képviselt E. Kft. 2002. április hó 29. napján megbízási szerződést kötött pénzváltási tevékenység ügynökkénti ellátására a Kereskedelmi és Hitelbank Rt.-vel.

A PSZÁF 2002. augusztus hó 16. napján kelt határozatával engedélyezte az E. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. számára a kiegészítő pénzügyi szolgáltatás közvetítését, mely engedély azonban ún. üres engedély volt és tartalmazta azon kikötést, hogy a kft. ezen tevékenységet csak hitelintézettel kötött és a felügyelet által engedélyezett megbízási szerződés alapján végezheti.

A PSZÁF a 2002. augusztus hó 16. napján kelt határozatával engedélyezte a Kereskedelmi és Hitelbank Rt. pénzváltási tevékenységének az E. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. útján történő végzését, a 2002. április hó 29. napján megkötött megbízási szerződésre figyelemmel. Az I. r. vádlott által képviselt E. Kft. ezt követően a pénzváltási tevékenységet jogszerűen, a megfelelő engedély és szerződés birtokában végezte.

A Kereskedelmi és Hitelbank Rt. élve a megbízási szerződésben biztosított lehetőségével 2003. március hó 12. napján kelt levelében közölte az E. Kft.-vel, hogy a közöttük lévő megbízási szerződést 2003. június hó 30-i hatállyal felmondja.

Ezt követően a Kereskedelmi és Hitelbank Rt. a 2003. július hó 1. napján kelt levelében ezt megerősítette, egyben felhívta az E. Kft. ügyvezetőjét arra, hogy a szerződés megszűnésére figyelemmel számoljon el a kihelyezett pénzkészlettel. Ezen levél felhívta a Kft. figyelmét arra is, hogy 2003. július 1. napjától kezdődően a Kereskedelmi és Hitelbank Rt. nevében pénzváltást nem végezhetnek.

2003. augusztus hó 7. napján megtörtént a Kereskedelmi és Hitelbank Rt., illetőleg az E. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. között az elszámolás, melynek során mindkét fél kijelentette, hogy a másik féllel szemben pénzügyi követelése nincsen. A Kereskedelmi és Hitelbank Rt. 2003. augusztus hó 13. napján a PSZÁF Pénzpiaci Engedélyezési Főosztályát tájékoztatta arról, hogy a Kft.-vel kötött megbízási szerződés felmondásra került, erre figyelemmel a PSZÁF a 2003. szeptember hó 3. napján kelt határozatával megállapította, hogy az általa korábban kiadott felügyeleti határozatban foglalt engedély hatálytalanná vált. Ezen határozatot a visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint az E. Kft. másik képviseletre jogosult tagja - C. V. - 2003. szeptember hó 9. napján átvette és 2003. szeptember hó 9. napján a határozat közzététele is megtörtént.

Ezt követően 2003. év folyamán az E. Kft. pénzváltói tevékenységet nem folytatott és a kft. fő tevékenységét adó áruház üzemeltetése is megszűnt 2003. év őszén.

2003. október hó 15. napjától kezdődően a cég székhelye az I. r. vádlott bejelentett lakcíme lett. Ezen időponttól kezdődően az E. Kft. ügyvezetőjeként a kft. képviseletére egyedül az I. r. vádlott volt jogosult.

2003. év őszétől 2003. év végégig a Kft. érdemi gazdasági tevékenységet nem folytatott és a T&T Áruház mellett üzemelő, azonban a kft. tulajdonát képező autómosó is értékesítésre került.

2003. év végén N. B. M. I. r. vádlott úgy döntött, hogy az E. Kft. tényleges működtetését újból folytatja, ebből a célból R. községben egy ideiglenes építményben pénzváltó helyet alakított ki és alkalmazta D. F.-né II. r. vádlottat valuta-pénztárosi munkakörben.

Mind az I. r., mind a II. r. vádlottak tudomással bírtak arról, hogy a pénzváltási tevékenység csak hitelbankkal kötött szerződés és a PSZÁF engedély birtokában végezhető, mellyel az E. Kft. nem rendelkezik. Ennek ellenére 2004. január hó 5. napjától kezdődően az R. községben kialakított ideiglenes helyiségben napi rendszerességgel pénzváltói tevékenységet folytattak, melynek során túlnyomórészt a Magyar Köztársaság területére belépő külföldiektől eurót illetőleg más valutát váltottak forintra, s csupán alkalmanként került sor euró értékesítésére.