A Fővárosi Törvényszék P.20825/2017/51. számú határozata kártérítés tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:48. §, 6:519. §, 6:522. §, 6:525. §, (1) bek., 6:527. §, (1) bek.] Bíró: Eglyné dr. Csurányi Csilla

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/51.

A Fővárosi Törvényszék

a Dr. Bárdos Péter Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe. ügyintéző: Dr. Bárdos Péter ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a Dr. Horváth Péter Attila Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe ügyintéző: Dr. Horváth Péter Attila ügyvéd) és Dr. Bunda Rita jogtanácsos által képviselt

alperes neve(alperes címe) alperes ellen

kártérítés iránt folyamatba tett perében, mely perben az alperes pernyertessége érdekében

a Dr. Bebesi István ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

Alperesi beavatkozó 1 (beavatkozó címe) beavatkozóként vett részt.

meghozta az alábbi

ÍTÉLETET.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 3.388.800.- (hárommillió háromszáznyolcvannyolcezer nyolcszáz) forintot, ennek 2015. szeptember 10-ik napjától a kifizetésig számított késedelmi kamatát, amely a késedelembe esés időpontjától kezdődően a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyezik meg, valamint 150.000.- (százötvenezer) forint részperköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Az alperes köteles külön felhívásra az államnak megtéríteni 203.350.- (kétszázháromezer háromszázötven) forint le nem rótt kereseti illetéket, az ezt meghaladó kereseti illeték és az előlegezett szakértői költség az állam terhén marad.

Az ítélet ellen kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ugyanennél bíróságnál kell 3 példányban írásban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

INDOKOLÁS

A felperes 1970 óta vállalkozó, fogaskerék gyártással és azok értékesítésével foglalkozott. Az ingatlan címe szám alatti alaksori helységet kezdetben 1-es személy bérelte egy fogtechnikussal, aki eltávozott, és helyébe lépett a felperes. E bérlőtársi viszony 2007 óta áll fent. A bérlemény az 50-es években a cég neve Műszerek alkatrész raktára volt, később a TV csatorna hangstúdiót alakított ki ott. Ennek köszönhető, hogy hangszigetelése megfelelő. Az alaksori helységben semmilyen károsító esemény nem volt, ezért is mertek odavinni értékes műszereket. A felperes műszerei a fogaskerék gyártáshoz szükséges szerszámok és mérőműszerek voltak, 1-es személynek is voltak a helységben tárolt értékes műszerei. A felperes a 2-es cég neve, a 3-as cég neve, a 4-es cég neve vállalatoknak gyártott fogaskerekeket. 2005 és 2010 közötti időben sok vállalatot felszámoltak, ennek során igen kedvező áron lehetett szerszámokat vásárolni, a felperes is ezt tette. A felperes műszaki kereskedéssel is foglalkozott, egy sajátos vevőkör igényeit elégítette ki. 1-es személy 2015. szeptember 10-én ment ki a bérleménybe és látta, hogy azt a víz elárasztotta. Beszélt egy helyszínen dolgozó munkagép vezetőjével aki elmondta, hogy az előző nap volt a a víz betörés, amit ő maga is látott és kérte a dolgozókat annak elhárítására. A víz a légó ablakon keresztül folyt be. Mintegy 3 méterre volt a vízműveknek egy ásott gödre, egy csőrepedés elhárítására. Az épület mindkét oldalán iszapos víz jelent meg és ez folyt be a pincébe is, annak ellenére, hogy a járda kifelé lejt. A nyomócső törése miatt magas lett a vízszint és ennek már nem volt gátja. 1-es személy telefonált a közös képviselőnek, aki szólt a vízműveknek és 15 óra 30-kor megjelent a helyszínen 2-es személy kárfelmérő. Ekkor már a felperes volt jelen, vele együtt mentek be a pincébe. A káreseményről 2-es személy fotókat is készített. Abban állapodtak meg, hogy 15-én újra találkoznak, elhozza a kárszakértőjüket a 5-ös cég neve Kft.-t is és ekkor részletesebben felveszik a kárlistát. Szeptember 15-én felvettek egy jegyzőkönyvet a kárigény bejelentéséről. A kárszakértő számára egyértelmű volt, hogy a károsodás a beömlő víztől keletkezett. Mint egy 6-8 méterre volt egy csőtörés, a víz az ablakon keresztül jöhetett be, az utcán sárnyomok voltak. A csőtörés reggel volt, ezt hamar megcsinálták, délutánra már be is volt temetve de a sárnyomok még látszottak a járdán. Mivel eső nem volt egyértelmű, hogy a víz ilyen mennyiségben csak a csőtörésből jöhetett. A bérleményben levő dobozokból meg lehetett állapítani, hogy 25 cm volt a vízmagasság, ami természetesen idővel apadt. A biztosítási értékhatár 10 millió forint az alperesi cégnél. A kárlisták alapján felkérték az biztosító Biztosítót, aki szintén felvette a kapcsolatot a károsultakkal. A kárlista alapján egy bejárás lett volna 2015. december 15-én. A helyszínen az biztosító biztosító két felkért cége is megjelent, az ő részvételükhöz a károsultak jogi képviselője nem járult hozzá, így a szemle meghiúsult. Kárfelvevőként 2-es személy úgy emlékezett, hogy a felperes 1.500.000.- forintot jelölt meg saját káraként. Az összes kártétel részletezése nem az ő, hanem a 5-ös cég neve Kft. feladata lett volna, az érték megjelöléssel együtt. A 5-ös cég neve Kft. szakértője úgy nyilatkozott, hogy a rozsdátlanítást el lehet végezni anélkül, hogy maradandó károsodás lenne. A marófejeket olajozzák, tisztítják, ezzel a kár elhárítható.

Az alperesi intézkedett a párátlanítás iránt, a vízművek költségén egy berendezést vittek a helyszínre, ami addig ott maradt kb. 1 hónapon át, amíg a normális páraszintet a helység el nem érte.

A felbugyogó és a járdát elöntő víz folyását szemtanúként látta 1-es tanú, aki akkor arra járt testvérét látogatandó. 2 óra elteltével a víz még mindig folyt, forrása valószínűleg csőtörés volt. Másnap már megkezdődtek az elhárítási munkák, amelyet szintén látott, ekkor a víz már nem bugyogott, de a járda nagyon sáros volt.

A káresemény idejében a felperes már 5 éve szüneteltette az iparát, azt 2016. januártól szándékozott folytatni, de mivel a kárrendezés megrekedt, azt újból szünetelteti folyamatosan, jelenleg is.

ügyvéd ügyvéd közreműködésével a felperes és 1-es személy a káresetet követően folyamatosan tárgyalt az alperessel, illetve az általa megjelölt cégekkel, személyekkel. Összeállították a kárlistát, azonban az érdemi kárrendezés nem történt meg. 1-es személy külön, a felperes is külön peres eljárást indított, ez utóbbi 2017. február 16-án. A felperes a pertárgy értékét 49.043.047.- forint összegben jelölte meg, az alperest kártérítés jogcímén ezen összeg, ennek 2015. szeptember 10-től számított késedelmi kamatai és a perköltség megfizetésére kérte kötelezni.

A felperes igényét fizetési meghagyás útján terjesztette elő, alperesi ellentmondást követően alakult perré az eljárás.