A Veszprémi Törvényszék Pf.20408/2023/6. számú határozata kapcsolattartás tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 4:170. § (1) bek.] Bírók: Fekete Orsolya, Horváth Györgyi, Kosztyu Tímea

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Járásbíróság P.21352/2022/17., *Veszprémi Törvényszék Pf.20408/2023/6.*, Kúria Pfv.20073/2024/4.

***********

Veszprémi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

2.Pf.20.408/2023/6.

A felperes: felperes1 (cím1)

A felperes képviselője: iroda1 (cím2, ügyintéző: dr. Sindler Veronika ügyvéd)

Az alperes: alperes1 (cím3)

A per tárgya: kapcsolattartás megváltoztatása

Az elsőfokú bíróság: Veszprémi Járásbíróság

A fellebbezéssel támadott határozat száma: 12. P. 21.352/2022/17-I.

A fellebbező fél: az alperes

A fellebbezés sorszáma: 18.

A fellebbezési ellenkérelmet benyújtó fél: a felperes

A fellebbezési ellenkérelem sorszáma: Pf.3.

í t é l e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatja és a keresetet elutasítja. Mellőzi az alperest eljárási illeték és perköltség megfizetésére kötelező rendelkezéseket.

Kötelezi a felperest, fizessen meg a hivatal1 bankszámlaszám1 számú illetékbevételi számlájára összesen 45.000,- (negyvenötezer) Ft első- és másodfokú illetéket, a közleményben feltüntetve a jogerős bírósági határozatot hozó bíróság megnevezését, a bírósági ügyszámot, valamint a saját adóazonosító számát. A fizetendő illeték a határozat jogerőre emelkedését (másodfokú határozat esetén annak keltét) követő 60. napon válik esedékessé, mellyel egyidőben megkezdődik az illeték behajtásával kapcsolatos végrehajtási jog elévülése is.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] Az elsőfokú bíróság a bíróság1 határozatszám1 sorszámú egyezséget jóváhagyó végzésével megállapított, az alperes és a 2007. július 25-én született gyermek1 közötti kapcsolattartást megváltoztatta: az alperest folyamatos kapcsolattartásra páratlan hetek vasárnapján 9-17 óráig, időszakos kapcsolattartásra december 26-án 9 órától december 28-án 17 óráig, húsvét- és pünkösdvasárnap 9-17 óráig, őszi és tavaszi szünetben a szünet második és harmadik napján 9-17 óráig, nyári szünetben július 1-jén 9 órától július 5-én 17 óráig, valamint augusztus 21-én 9 órától augusztus 25-én 17 óráig tartóan jogosította fel a gyermek elvitelének jogával. Rendelkezett az elmaradó kapcsolattartások pótlásáról és a felek értesítési kötelezettségéről is. Végül az alperest illeték és perköltség megfizetésére kötelezte.

[2] Az ítélet indokolásában tényként állapította meg, hogy a bíróság2 határozatszám2 sorszámú ítéletével a 2007. július 25-én született gyermek1t a jelen per felperesénél helyezte el. A döntést a bíróság2 ügyszám1 számú eljárásában hatályon kívül helyezte. A megismételt eljárásban a bíróság1 határozatszám3 sorszámú részítéletével a gyermeket a jelen per alperesénél helyezte el, ezt a rendelkezést a bíróság3 határozatszám4 sorszámú részítéletével a gyermekelhelyezést érintően helyben hagyta. Ezt követően a felek 2021. október 26-án kötött egyezségükben a szülői felügyelet gyakorlására a felperest jogosították fel, valamint szabályozták az alperes és a gyermek kapcsolattartását. A megállapodás szerint az alperes a kapcsolattartásra páratlan héten pénteken 17 órától vasárnap 17 óráig, valamint december 25-én 9 órától december 26-án 17 óráig, húsvét- és pünkösd vasárnap 9-17 óráig, az őszi, téli, tavaszi, iskolai szünetek második felében kezdő napon 9-tól, zárónapon 17 óráig, valamint a nyári szünet felében vált jogosulttá. Az eltelt időben a felek kapcsolata megromlott, a kapcsolattartás az egyezségben foglaltak szerint történik, de a legkisebb rugalmasság tanúsítása nélkül.

[3] Az elsőfokú bíróság a Ptk. 4:171. § (4) bekezdésére hivatkozva az eljárás során meghallgatta a felek gyermekét, aki 2023. nyarán vált tizenhat évessé, így őt egyértelműen ítélőképessége birtokában lévőnek tekintette. A gyermek elmondta, hogy az alperessel nem szoros a kapcsolata, nála bizonytalanságban érezte magát. Hetente háromszor jár edzésre, hétvégén meccset játszik, középiskolásként nagyon elfoglalt. Az alperesnél nincsenek programok, az időt kihasználatlannak érzi. A nyári kapcsolattartás sem volt megfelelő, az alperes dolgozott, ő maga a strandon volt a barátaival, ami unalmas volt. Bátyjával nincs szoros kapcsolata, gyermek2 igen. tanú1 tanú alátámasztotta a gyermek azon állítását, hogy édesanyjával nincs szoros szeretetkapcsolata.