A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40320/2013/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 312. §] Bírók: Felker László, Levek Istvánné, Tibold Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41731/2009/92., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40320/2013/5.*, Kúria Pfv.20489/2014/7.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.320/2013/5.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. ... Ügyvédi Iroda ... által képviselt ... felperesnek a ... Ügyvédi Iroda (fél címe 2) és a dr. ... ügyvéd ... által képviselt alperes neve... alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2013. március 22. napján kelt 15.G.41.731/2009/92. számú ítélete ellen az alperes részéről 93. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja;

kötelezi az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 2.000.000 (Kétmillió) forint + áfa másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes a keresetében előadta, hogy 2003. január 27-én kelt - utóbb többször módosított - szerződéssel megrendelte az alperestől egy ... község melletti háztartási, ipari, kereskedelmi hulladékok kiválogatását és műanyag hulladékok újrahasznosítását lehetővé tevő ipari létesítmény megtervezését és kivitelezését. Ezen ipari egység létesítését a felperes bankhitelből kívánta biztosítani, melyről az alperes is tudomással bírt; több pénzintézettel folytatott tárgyalást követően a ... Bank (a továbbiakban: bank) 2006. augusztus 7-én kelt kötelező finanszírozási ajánlatát fogadta el 2006. szeptember 6-án. A bank kérésére került sor a szerződés átfogó, 2007. február 13-i módosítására, abból a célból, hogy a hitelszerződés megkötéséhez szükséges, a kötelező finanszírozási ajánlatban támasztott feltételeknek megfeleljenek, technológiai adatszolgáltatást és fizetési ütemtervet nyújtsanak. A 2003. évi és 2007. évi szerződés preambuluma, I. fejezet 1., 2. pontja, II. fejezet 4., 5. pontja, valamint a 2007. évi szerződés II. fejezet 11.2. pontja szerint az alperest mint a perbeli projekt technológiai szállítóját technológiai terv, technológiai leírás és specifikáció, valamint az ehhez kapcsolódó fizetési ütemterv elkészítése terhelte, melynek nem tett eleget, annak ellenére, hogy a hitelszerződésről folyó egyeztetések részeseként is tisztában volt a technológiai adatszolgáltatás szükségességével, a bank elvárásaival. Az alperes 2005. október 10-én és 11-én megküldött e-mailek mellékleteként néhány oldalas adatszolgáltatási tervdokumentációt, 2006. július 16-án 3 darab átnézeti tervet, 2006. november 26-án ... küldeményként egy rövid technológiai emlékeztetőt bocsátott a felperes rendelkezésére, ezt meghaladóan nem teljesített, megszegve fenti szerződéses kötelezettségeit, valamint alperes törvényes képviselőjének 2007. február 22-i azon vállalását, hogy a bank által készített "task list" szerinti hiányzó dokumentumokat átadja. A felperes mint projekt cég nem rendelkezett a finanszírozási szerződés megkötéséhez szükséges technológiai adatokkal, az alperes adatszolgáltatása pedig nem felelt meg a banki elvárásnak, a hitelszerződés megkötésére nem került sor, a perbeli szerződés teljesítése a Ptk. 312. § (2) bekezdése szerint ellehetetlenült. Ennek okán az alperes köteles a részére technológiai előlegként kifizetett - tőkeemelés és tagi hitel forrásból biztosított - 4.250.000 euró visszafizetésére, a 2009. február 2-i első felszólításától kezdődően a Ptk. 301/A § (2) bekezdése szerinti mértékű késedelmi kamattal terhelten.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Felperes álláspontját vitatva arra hivatkozott, hogy a jogviszonyukra kizárólag a 2007. évi szerződés irányadó, utóbbi ugyanis a 2003. évi szerződés és annak módosításai egységes szerkezetbe foglalása, a 24. pontja teljes mértékben felülírta a korábbi rendelkezéseket. Jogválasztás hiányában a 2007. szerződésre alkalmazandó jogot a 2006. évi XXVIII. törvénnyel kihirdetett Római Egyezmény 4. cikk (1) és (2) bekezdése alapján a francia jogban kell meghatározni.

Amennyiben a 2003. évi szerződés rendelkezései irányadók lennének, felperes keresete ennek alapján is megalapozatlan, ugyanis nincs a szerződésnek olyan rendelkezése, amely az alperest meghatározott tartalmú technológiai dokumentáció elkészítésére, adott időpontban történő átadására, illetőleg a hitelt biztosító bank részére történő továbbítására kötelezte volna. Kifejtette az alperes, hogy nem vállalt semmilyen dokumentum átadási kötelezettséget a bank felé, a kötelező finanszírozási ajánlat részesei a felperes és a bank, emellett ezen okirat 1., 2., 3. pontja nem nevesít alperesi kötelezettségeket. Állította az alperes, hogy a 2007. évi szerződés alapján teljesített; ezen okirat is általánosságban szól technológiai dokumentációkról, a szerződés alapján a technológiai terveket úgy kellett összeállítania, hogy azok megfeleljenek az üzem alakította követelményeknek, lehetővé tegyék az üzem megfelelő működését, a projekt megvalósítását, illetőleg az adatszolgáltatás körében kizárólag a felperes volt jogosult kiegészítő információkat kérni. A 2007. évi szerződés nem tartalmazott arra vonatkozó rendelkezést, hogy a dokumentációnak a bank vagy bármely más harmadik személy által meghatározott követelményeknek kellett volna megfelelnie. A 2007. évi szerződés 1. számú mellékletét képező "A berendezés technikai leírása" címet viselő dokumentáció elkészült, azt a szerződéshez csatolták, és a szerződő felek ügyvezetői szignójukkal látták el. Állította az alperes, hogy a projekt kivitelezésének adott fázisában mindent megtett a teljesítés érdekében; a megfelelő terveket elkészítette, kérésre további többlet információkat és magyarázatokat küldött. Ennek alátámasztására A/64. sorszám alatt csatolt okiratokat és teljesítése további igazolásaként hivatkozott arra, hogy a felperes a részére megküldött dokumentációt továbbította a - mindkét szerződő féllel alvállalkozói jogviszonyban álló - ... Kft.-nek. A felperes arra figyelemmel is alaptalanul állítja az alperesi teljesítés hiányát, hogy előleget utalt át, a 2007. évi szerződés ugyanis a fizetést teljesítéshez kötötte, így a második részlet átutalására - az utalás időpontjára is tekintettel - nyilvánvalóan valamilyen korábbi alperesi teljesítés fejében kellett, hogy sor kerüljön. Amennyiben a felperes továbbra is vitatja a teljesítést, akkor jobb tudomása ellenére utalt át az alperesnek 2.000.000 eurót úgy, hogy cserébe semmit sem kapott; ez a Ptk. 4. §-ába ütközik, illetőleg annak elismerése, hogy ezen összeg átutalására csalárd módon, nem valós gazdasági céllal került sor; bejelentette, hogy büntető feljelentést tett, melyre tekintettel a per tárgyalása felfüggesztésének van helye.

Az alperes álláspontja szerint a 2007. évi szerződés teljesítése a felperes hibájából lehetetlenült; a projekt megvalósulása a szerződő felek kötelezettségeinek egymásra épülő teljesítésén alapult. Mérföldkőnek az engedélyek beszerzése számított, mely a felperest terhelte és elmaradása megakasztotta a projektet, a beruházás előrehaladása ennek okán megtorpant. Az alperes csak azt követően tudott volna haladni az üzem épületének kivitelezési munkáival, a gépsorok megvásárlásával, ha a felperes megszerezte volna az építkezéshez szükséges területet, hatósági engedélyeket, illetőleg biztosította volna a projekt finanszírozását. A felperes 2009 márciusában szerzett építési engedélyt, ezt megelőzően, 2009. február 2-án kelt nyilatkozatával azonban a szerződéstől elállt, teljes mértékben figyelmen kívül hagyva, hogy saját szerződéses kötelezettségét teljesítette késedelmesen. A felperes az engedélyek megszerzésére irányuló kötelezettségét egyébként soha sem tette vitássá, 2008. szeptemberi levelében is arról tájékoztatta az alperest, hogy az engedélyezési folyamat hamarosan lezárul, ugyanakkor nem jelezte, hogy a finanszírozási szerződés megkötése akadályba ütközne az alperes érdekkörébe eső okból. Álláspontja szerint a felperes abban az esetben sem tudott volna megfelelni a finanszírozó követelményeinek, ha az alperes a rendelkezésére bocsátja az általa hiányolt részletes technológiai dokumentációt, mert a finanszírozás akadályát képezte a hatósági engedélyek hiánya, illetőleg a ... társasággal történő nyersanyagszerződés megkötésének az elmaradása.