A Fővárosi Törvényszék M.70028/2020/56. számú határozata kártérítés tárgyában. [14/2004. (IV. 19.) FMM rendelet 2. §] Bírók: Csordás Istvánné, Karsai József, Sívó-Darás Orsolya

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék M.70028/2020/56.*, Fővárosi Ítélőtábla Mf.31215/2022/6. (ÍH 2023.38), Kúria Mfv.10005/2023/5.

***********

Fővárosi Törvényszék 2

20.M.70.028/2020/56-II

Fővárosi Törvényszék Munkaügyi Kollégiuma

20.M.70.028/2020/56.

A bíróság a dr. Plesz-Balogh Anikó ügyvéd (cím11) által képviselt Felperes1 (cím2) felperesnek a dr. Éliás Sára ügyvéd (cím9) által képviselt Alperes1 (cím1) alperessel szemben kártérítés megfizetése iránt indított perében, amely perbe az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott a dr. Sarkadi Julianna Ügyvédi Iroda (cím12) által képviselt Alperesi beavatkozó1 (cím13) meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a beavatkozónak 200.000.- Ft (azaz készszázezer forint) elsőfokú, és 10.000.- Ft (azaz tízezer forint) felülvizsgálati perköltséget.

Az eljárás illetékét és a szakértői díjat az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, a Fővárosi Törvényszék Munkaügyi Kollégiumánál lehet előterjeszteni elektronikus úton.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy a tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjeszteni. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelmére sem kell tárgyalást tartani, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S

A per alapjául szolgáló tényállás

[1] A bíróság a felek nyilatkozatai, a rendelkezésére álló iratok, a képfelvételek, a tanúvallomások, valamint szakértő3 igazságügyi munkavédelmi szakértő szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A felperes házastársa, név1 2012. szeptember 3. napjától állt munkaviszonyban alperesnél világosító munkakörben; 2014 januárjától a világosítók vezetője, úgynevezett tárvezető lett. Az alperesnél fennállott munkaviszonyát megelőzően több, mint egy évtizede színházaknál dolgozott műszaki vezetőként.

[3] név1 a munkaviszonya létesítését követően, 2012. szeptember 3. napján név2 tűz- és munkavédelmi vezető által oktatásra került munkabiztonsági és tűzvédelem körében; név2 az anyag visszakérdezése után munkavédelmi és tűzvédelmi igazolást állított ki név1 részére, aki egyben úgy nyilatkozott, hogy az előzetes és gyakorlati munkaügyi, munkabiztonsági és tűzvédelmi oktatást megkapta, amelyet megértett és betartását magára nézve kötelezőnek tartja. A tűzvédelmi és munkavédelmi oktatás mind tárvezető, mind világosító feladataival összefüggésben megkapta. Világosítóként oktatásra került számára a létrák használata, biztosítása, a biztonsági szerkezetek állapota, a használat előtti ellenőrzési kötelezettség, továbbá, hogy mely tevékenységet tilos létrával gyakorolni (menni, legfelső fokra állni, kétágú létrát támasztó létrának használni, sérült létrát használni, létrát nem rendeltetésszerűen használni), hogy a létramászás kétkezes és kétlábas tevékenység, a létra felállítása csak egyenes, stabil padozaton történhet, a magasban végzett munka előfeltétele a biztosítás szükségessége, a létra kétszemély munkahely. név1 2012. november 7. napján, 2013. november 7. napján, 2014. október 21. napján ismétlődő elméleti tűzvédelmi és munkavédelmi oktatáson vett részt, amelyek során az oktatás témakörei között szerepeltek a magasban végzett munkák előfeltételei. név1 tehát mind belépésekor, mind az ismétlő munkavédelmi oktatásokon részt vett, valamint az egyes darabok előtti, a darabra vonatkozó konkrét munkavédelmi feladatokkal is tisztában volt. A munkavédelmi oktatások tematikája minden esetben magában foglalta a magasban végzett munkával és a létrahasználattal kapcsolatos tudnivalókat, azaz a magasban végzett munkák előfeltételeit, a magasban végzett munkák segédeszközeit, segédberendezéseit, színpadtechnikai segédberendezések, emelők, létrák és a magasban munkát végzők biztosítását, a leesés elleni védelem megoldásait, létra felállításának biztosításának szabályait, és az ezzel kapcsolatos tilalmakat.

[4] név1 2012. szeptember 3. napján a foglalkozásegészségügyi szolgálat elsőfokú munkaköri alkalmassági véleménye alapján alkalmas volt a világosító munkakör ellátására.

[5] 2013. március 10. napján lépett hatályba az alperes munkavédelmi szabályzata, amelyben rögzítésre került a fővilágosító feladatai között, miszerint - egyebek mellett - irányítja és ellenőrzi a felügyelete alá tartozó világosítók valamennyi tevékenységét, közvetlenül ellenőrzi azok munkáját.

[6] 2014. január 3. napján név1 világosító tárvezetői munkaköri leírást kapott, amelyben rögzítésre került, hogy a színpadvilágítási és egyéb színpadi elektromos munkák irányítója, a teljes színházi hatásvilágítás felelőse; az irányítása és ellenőrzése alá tartozó berendezések karbantartásáról, a hibák elhárításáról naponta gondoskodik.

[7] A 2014. január 15. napján kelt munkaköri leírás szerint név1 a színház1 fővilágosítójakét, a világosítótár vezetőjeként a színpad világítási, a világosítótárra háruló karbantartási és egyéb elektromos munkák irányítója, a teljes, szabályozott elektromos üzemeltetés felelőse. Munkaköri feladata: az irányítása és ellenőrzése alá tartozó berendezések karbantartása, a hibák elhárítása, az üzemeltetés alatt álló műszaki berendezések ellenőrzése, felelős a színpadvilágítási munkahelyek, a műhely, a világosítótár helységeinek rendéért, tisztaságáért, a szerelési munkák, valamint a karbantartási munkáknál a szabványok és előírások betartásáért, gazdaságos anyagfelhasználásért, a munkák műszakilag megfelelő biztonságos kivitelezéséért.

[8] 2014. szeptember 12. napján név2 elvégezte az L7 azonosítási számú 12 fokos kétágú kétoldali feljáróval rendelkező és korlát nélküli fémlétra időszakos vizsgálatát, megállapította, hogy az megfelelő és alkalmas, így annak használatbavételét javasolta.

[9] 2014. október 14. napján a foglalkozásegészségügyi szolgálat munkaköri alkalmassági véleménye alapján név1 alkalmas a világosító tárvezetői munkakör ellátására.

[10] 2014. december 3. napján név2 alperesi munkavédelmi vezető előzetes munkavédelmi felülvizsgálatot készített darab címe1 című produkcióhoz.

[11] 2014. december 15. napján darab címe1 című darab bemutatója utáni előadáshoz készítették elő a világosítók a színpadot a színház1 épületében, ahová 14 órától 7 világosító volt beosztva. A színpad feletti trégerre több lámpa volt felszerelve, amelyek közül az egyik kiégett. A trégert a padozatig nem lehetett leengedni, mivel egy díszletelem alatta volt, és ez ebben megakadályozta, ezért az kizárólag létráról volt elérhető. A trégert körülbelül 2,5 méter magasságig lehetett leengedni. Az égő kicserélését név3 világosító, egy díszletelem mögött felállított létrára mászva megkezdte. A létrát név4, a létra ellentétes szárán, az alsó lépcsőfokra állva biztosította. név3 az égőt kicserélte, azonban annak búráját nem tudta visszacsavarozni, és ezt jelezte név4nak. név1 ezt meghallva odament, hogy segítsen, és a díszletelem előtt felállított L7-es jelzésű létrára mászott fel anélkül, hogy annak biztosítására megkérte volna valamelyik kollégáját, annak ellenére, hogy több kollégája is a színpadon tartózkodott. név1 a létrán állva megkezdte a lámpa szerelését, amelynek során egy, a szájába vett elemlámpával világított. 16:09:59-kor név1 a létráról leesett, amelynek következtében fejsérülés során létrejött darabos, benyomatos koponyacsonttörés, koponyaűri vérzés és agyzúzódás miatt a helyszínen életét vesztette. Alperes a balesetet üzemi balesetnek elismerte.