A Fővárosi Törvényszék P.20375/2010/12. számú határozata szerzői jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 25. §, 81. §, 87. §, 217. §, 219. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §, 9. §, 10. §, 12. §, 13. §, 16. §, 56. §, 94. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, (1) bek., 15. §] Bíró: Parlagi Mátyás

Fővárosi Bíróság

... P. .../2010/12.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

dr. Simonfalvi Éva Ügyvédi Iroda - dr. Simonfalvi Éva pártfogó ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

szerzői jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság megállapítja, hogy a alperes neve alperes megsértette felperes neve felperesnek a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 13. §-ában írt szerzői jogát azáltal, hogy a folyóirat neve című folyóirat 2009. évi VI. számának 56-67. oldalain, valamint az alperes internetes oldalán a felperes "mű címe" című művén 1 személy szerzőként tüntette fel, megváltoztatta a mű szerzőjének nevét és a mű címét.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 60 napon belül a jelen ítélet rendelkező részének első bekezdését a folyóirat neve című folyóiratban, valamint a folyóirat neve internetes oldalán hozza nyilvánosságra.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság akként rendelkezik, hogy mindegyik fél maga viseli a saját költségét.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra, az állam javára fizessen meg 32.700.- (harminckétezer-hétszáz) Ft feljegyzett eljárási illetéket. Az ezt meghaladóan feljegyzett 32.700.- (harminckétezer-hétszáz) Ft eljárási illetéket az állam viseli.

A bíróság megállapítja, hogy a felperest képviselő pártfogó ügyvéd díjának fele részének viselésére az alperes köteles.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Bíróságon kell 3 példányban írásban előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 1990. március 14. napján szóbeli megállapodást kötött a P. I. Múzeummal, mely szerint a felperes a Múzeum Hangtára számára irodalmi interjúsorozatot készít, melynek témája: Emlékezések 2 személy. A felperes 1990. évben összesen 28 interjút készített különböző személyekkel, többek között 1 személy. Az interjúk elkészítésének ellenértékeként a felperes a Múzeumtól az interjúk egy-egy gépelt példányát kapta. Az interjúk publikálásával kapcsolatos szerzői jogról a Múzeum a felperes javára lemondott.

A felperes által készített interjúk egy része megjelent különböző folyóiratokban, 1990. és 1991. években, majd az interjúk egy része megjelent 1995. évben a 1 cég neve Rt. kiadásában, Budapesten, felperes neve: Beszélgetések 2 személyről címmel. Ebben a könyvben nem jelent meg a felperes által készített interjúk egy része, így nem jelent meg a 1 személy készített interjú sem.

A felperes 2009. február 24. napján e-mail üzenetben megkereste az alperes részéről 3 személy szerkesztőt annak céljából, hogy fontosnak tartaná a 1 személy lefolytatott beszélgetés nyilvánosságra hozatalát. A felperes egyúttal megküldte 3 személy részére az interjút jegyzetanyaggal ellátva, melynek címe: " felperes neve Beszélgetések 2 személy ről 1 személy" volt.

Ezt követően a felperes az interjú szövegén 3 személy és 4 személy szerkesztők észrevételei alapján javításokat végzett, majd az alperes részéről 5 személy tördelőszerkesztő 2009. május 6. napján e-mailben megküldte a felperes részére a korrektúrát.

A felperes ugyanezen a napon kelt e-mail üzenetében jelezte 5 személy részére, hogy ez a beszélgetés egy sorozatba illeszkedik, melynek egy része önálló kötet formájában is megjelent. A címe: Beszélgetések 2 személyről. Szerző: felperes neve /1 cég neve, 1995./. A felperes közölte, hogy a sorozat összes interjúja ezzel a címmel jelent meg, alcímként feltüntetve az aktuális beszélgető partner nevét. Ez a sorozatcím a mai napig folytatólagos, a kötetbe akkor be nem fért - és mostanság publikált - interjúk is hasonló rendszerben jelennek meg. Másrészről a korrektúrában küldött változat szerzői jogi problémákat is felvet. Ezek szerint ugyanis az interjúalany a szerző. A felperes kérte meghagyni az eredeti címet olyan formán, hogy: felperes neve Beszélgetések 2 személy ről 1 személy. A felperes közölte, ha netán a szerkesztőség anyagi gondjai állnak szerzőként való mellőztetése hátterében, hajlandó lemondani a honoráriumról.

5 személy 2009. május 20. napján értesítette a felperest, hogy írását beválogatták a folyóirat neve 2009/06-os számába, majd május 25-én arról tájékoztatta a felperest, hogy a korrektúrán a javításokat felvezették.

A folyóirat neve júniusi számában az interjú a következő címmel jelent meg: 1 személy - felperes neve Beszélgetés 2 személy ről. A folyóirat 56. oldalán feltüntetésre került lábjegyzetként, hogy "Az 1990. július 9-én hangszalagra vett beszélgetés kiegészíti a felperes neve Beszélgetések 2 személyl című kötetében megjelentetett sorozatot".