A Kúria Mfv.10990/2011/7. számú precedensképes határozata versenytilalmi megállapodás ellenértékének megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 326. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §, 4. §, 10. §, 11. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka

A határozat elvi tartalma:

A munkaszerződés a versenytilalmi korlátozás körében nem tekinthető érvényes polgári jogi megállapodásnak, ha csupán a munkavállalóra állapít meg egyoldalú kötelezettséget, ellenértéket azonban nem tartalmaz. 1992. XXII. Tv. 3. § (6), 1992. XXII. Tv. 4. §, 1959. IV. Tv. 237. § (2),

***********

Mfv.I.10.990/2011/7.

A Kúria a dr. Solt Péter ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Okányi Zsolt ügyvéd által képviselt alperes ellen versenytilalmi korlátozás ellenértékének megfizetése iránt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál 9.M.119/2008. szám alatt megindított és másodfokon a Fővárosi Bíróság 59.Mf.632.899/2010/14. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a 2013. február 6. napján megtartott tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Bíróság 59.Mf.632.899/2010/14. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, egyebekben hatályon kívül helyezi, és a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 9.M.119/2008/21. számú ítéletét helybenhagyja.Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt nap alatt - 500.000 (ötszázezer) forint és 135.000 (egyszázharmincötezer) forint áfa együttes másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.A felülvizsgálati eljárás illetéke az államot terheli.Az alperes a lerótt felülvizsgálati eljárási illetéket visszaigényelheti.

I n d o k o l á s :

A felperes a keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes nem fizetett a korlátozás értékével arányos ellenértéket részére a versenytilalmi megállapodásával összefüggésben, ezért 12 havi átlagkeresetnek megfelelő 37.116.000 forint és annak kamata megtérítését igényelte. A keresetében az Mt. 3. §-ának (6) bekezdésében, illetve a Ptk. 237. §-ának (2) bekezdésében foglaltakra utalt.

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság 9.M.119/2008/21. számú ítéletével a keresetet elutasította és a felperest perköltség viselésére kötelezte. Rögzítette, hogy az eljárás illetéke és az állam által előlegezett tolmácsdíj az államot terheli.A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 1999. február 15-étől állt az alperes alkalmazásában, kezdetben környezetvédelmi jogász, majd 2002. november 1-jétől európai jogi igazgató munkakörben.A felperes 2002. november 1-jén kelt munkaszerződés-módosításában kikötésre került, hogy a munkavállaló a munkaviszony fennállása alatt, illetve az ezt követő 3 évig nem tanúsíthat olyan magatartást, amely a munkáltatója jogos gazdasági érdekeit veszélyeztetné vagy kárt okozna a munkáltatónak. Az előbbiekre tekintettel a munkavállaló vállalta, hogy a munkaviszony bármely okból való megszűnésétől számított 3 éven belül

a) nem létesít munkaviszonyt, vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyt a munkáltató versenytársainak számító cégeknél,

b) nem fogja sem közvetett, sem közvetlen úton bátorítani vagy segíteni a munkáltató ügyfeleit abban, hogy a munkáltatóval fennálló üzleti forgalmuk nagyságát csökkentsék vagy azt teljesen megszüntessék, illetve, hogy a munkáltató versenytársainak számító cégekkel létesítsenek üzleti kapcsolatot és