A Debreceni Törvényszék Bf.430/2015/8. számú határozata lopás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 51. §, 54. §, 55. §, 78. §, 324. §, 338. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 80. §, 81. §, 87. §, 89. §, 459. §]

... TÖRVÉNYSZÉK

18.Bf.430/2015/8.

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2016. május 17. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A lopás bűntette miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a ... Járásbíróság 2015. április 22. napján kihirdetett ... számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlott által B.I. "magánfél" részére kártérítés címén 94.000.- (kilencvennégyezer) forint polgári jogi igény megfizetésére kötelező rendelkezést mellőzi.

Sz.T. magánfél elbírált polgári jogi igénye kapcsán az államnak megfizetendő illeték összege 1.800.- (ezernyolcszáz) forint.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban 5.000.- (ötezer) forint vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

Az ítélettel szemben további fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben a kihirdetést követően a vádlott fellebbezést jelentett be tartalma szerint enyhítés végett, a védője szintén enyhítésre irányulóan tett jogorvoslati nyilatkozatot, az ügyész az ítéletet tudomásul vette. Sz.T. magánfél a vele szemben kézbesítés útján közölt ítélet polgári jogi igényt elbíráló rendelkezése ellen jogorvoslattal nem élt.

Később írásban a vádlott fellebbezését azzal indokolta, hogy bár a bűncselekmény elkövetését elismeri, azt sajnálja, de a kiszabott büntetés "felső határa" szerinte eltúlzott. Beadványában leírta, hogy az elmúlt időszakban valamennyi sértettet megkereste az okozott kár megtérítése érdekében. Álláspontja szerint az ügyben a két cselekményre vonatkozóan az üzletszerű elkövetés megállapítása nem helytálló. 2014. nyarán pénz és munka nélkül maradt, próbált ugyan állami úton segítséget igénybe venni, de számára nem volt semmilyen lehetőség, lett volna más mód is, hogy kilábaljon a helyzetéből, de akkor ezt nem találta. Azóta szerencsére rendeződött az élete, sikerült talpra állnia. Mindezek alapján kérte a törvényszéket, hogy enyhítse az ítéletét.

A ... Megyei Főügyészség ... számú átirata szerint az elsőfokú bíróság a perrendi szabályokat megtartva folytatta le a bizonyítási eljárást, a lehetséges bizonyítékokat beszerezte. Minden tekintetben megalapozott tényállást állapított meg, okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére, a cselekmény jogi minősítése is törvényes. A büntetés kiszabása körében irányadó alanyi és tárgyi körülmények túlnyomórészt helyesen kerültek feltüntetésre, hangsúlyozta, hogy súlyosító körülményként pontosan az róható a vádlott terhére, hogy a többszörös visszaesői minőségen túl egyben különös visszaeső is, és az ezt megalapozó elítélésen kívül is büntetett előéletű. Mindemellett álláspontja szerint az elsőfokú bíróság igen méltányosan döntött, amikor fegyház fokozat ellenére eggyel enyhébb fokozatban, börtönben rendelte végrehajtani a szabadságvesztés büntetést. A főügyészség indítványozta, hogy a ... Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét hagyja helyben.

A nyilvános ülésen a védő enyhítésre irányuló fellebbezését változatlanul fenntartotta. A korábban már felsorolt enyhítő körülményekre tekintettel kérte, hogy a törvényszék védencével szemben lényegesen enyhébb büntetés kiszabásával fejezze be az eljárást.

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét vádlott, illetve védője fellebbezése folytán az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül a Be.348.§ (1) bekezdése alapján.

Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a büntetőeljárást a perrendi szabályok betartásával folytatta le. Ekörben rögzíti, hogy a Be.324.§ (1) bekezdés g.) pontja szerint a magánfél, a polgári jogi igényt érdemben elbíráló rendelkezésével szemben fellebbezéssel élhet. Az elsőfokú ítélet a magánfél részére megküldésre került, de a jogorvoslat lehetőségére történő tájékoztatás az iratokból nem derült ki, így a törvényszék ezen hiányosságot pótolta.

Ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett, tényállása helytálló és megalapozott, azonban a Be.351.§ (2) bekezdés b.) és c.) pontjaiban írt okokból, a Be.352.§ (1) bekezdés a.) pontja szerint az iratok tartama alapján kiegészíteni, helyesbíteni szükséges elsősorban az előéleti adatok körében az alábbiaknak megfelelően:

A ... Bíróság ... számú ítélete 2013. április 18. napján kelt, amelyben a bíróság rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás időpontjáról is, azt a büntetés 3/4 részének letöltésében állapítva meg. Beszámításról is döntött határozatban: a 2011. október 28. napjától 2011. október 30. napjáig fogvatartásban töltött időt rendelte beszámítani.

A ... Bíróság ... számú ítélete 2012. március 9. napján kelt.

A ... Bíróság ... számú összbüntetési ítéletében a vádlottal szemben 2 év 9 hónap börtönbüntetést határozott meg.

Az ítélet a vádra utalás körében is kiegészítést igényel: a ... Járási Ügyészség vádiratát 2015. február 27. napján nyújtotta be.

Az ítélet I. tényállása kiegészítendő azzal, hogy miután vádlott az eltulajdonított mobiltelefont B. településen a ... mobiltelefon üzletben értékesítette, azt onnan N.R. megvásárolta, aki pedig ajándékba adta a telefont B.I. egyéb érdekeltnek, akitől a telefonkészülék végül lefoglalásra került.