A Szekszárdi Törvényszék Pf.20586/2007/3. számú határozata készenléti díj megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 486. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 8. §] Bírók: Fekete Tamás, Nagy László, Szöllősi Gáborné dr. Lencsés Mária

Kapcsolódó határozatok:

Dombóvári Járásbíróság P.20244/2007/11., *Szekszárdi Törvényszék Pf.20586/2007/3.*, Kúria Gfv.30007/2008/6. (BH 2009.2.56, EH 2008.1883)

***********

TOLNA MEGYEI BÍRÓSÁG

3.Pf.20.586/2007/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei Bíróság a Huberné dr. Zákányi Éva ügyvéd ( címe) által képviselt dr. felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek, - a dr. Kutas Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Kutas Péter ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű alperes neve címe. szám alatti székhelyű I. r. és II.rendű alperes neve II.rendű alperes címe székhelyű II. r. alperesek ellen készenléti díj megfizetése iránti perében a Dombóvári Városi Bíróság 3.P.20.244/2007/11. számú ítélete ellen a felperes 12. és 14. sorszám alatt benyújtott fellebbezés alapján eljárva meghozta a következő

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a városi bíróság ítéletét megváltoztatja,

mellőzi a felperes perköltségben marasztalását,

kötelezi az alpereseket, hogy személyenként fizessenek meg a felperesnek 876.100,- (azaz: Nyolcszázhetvenhatezer-egyszáz-) forintot és ennek 2002. december 1. napjától járó törvényes mértékű kamatát,

valamint 175.000-175.000,- (azaz: -Egyszázhetvenötezer-egyszázhetvenötezer-) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A városi bíróság ítéletével a felperes 876.100-876.100,-Ft megbízási díj és járulékai megfizetése iránti keresetét elutasította.

Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek 52.500-52.500,-Ft perköltséget.

Az ítélet ellen felperes jelentett be fellebbezést, annak megváltoztatása, a keresetének való helyt adás, valamint alperesek perköltségekben való marasztalása iránt.

Az alperesek fellebbezési ellenkérelme az első fokú ítélet helybenhagyására irányult.

A megyei bíróság a városi bíróság ítéletét felülbírálta.

A fellebbezés megalapozott.

Megállapította a megyei bíróság, hogy a városi bíróság az ítéleti tényállást helyesen állapította meg a Pp. 206.§ (1) bekezdés megfelelő alkalmazásával, ezért az irányadó a másodfokú felülbírálat során is.