A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20773/2020/5. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. Bírók: Merőtey Anikó, Molnár Ágnes, Németh László

A határozat elvi tartalma:

Közérdekű perben a bíróság kizárólag általános szerződési feltételnek minősülő rendelkezést jogosult elbírálni. Annak a vélelemnek, hogy a felek az általános szerződési feltételt fogyasztói szerződésben egyedileg nem tárgyalták meg, illetve e vélelem megdöntése a közérdekű perben fogalmilag kizárt.

***********

A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség (felperes címe ügyintéző: dr. Aleku Mónika osztályvezető ügyész) által képviselt Ügyész (cím1.) felperesnek, a Ügyvédi Iroda (cím2., ügyintéző: ügyvéd ügyvéd) által képviselt kft (cím3) alperes ellen, általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt a Budapest Környéki Törvényszék 2020. október 13. napján kelt 22.P.20.327/2019/19. számú ítélete ellen, a felperes 21. és az alperes 22. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, a "Prémium Megbízási Csomag Megállapodás kizárólagosságról" elnevezésű általános szerződési feltételek keresettel támadott 3.1 és 6.2. pontja érvénytelenségének megállapítására irányuló keresetet elutasítja, a közleményből ezen pontok érvénytelenségét mellőzi.

Egyebekben helybenhagyja.

A felperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt 48.000 (negyvennyolcezer) forint fellebbezési illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] Az alperes ingatlanügynöki tevékenységet végző gazdasági társaság, ingatlanközvetítői tevékenységét a cég3.-vel kötött franchise szerződés alapján a cég4-hálózat tagjaként végzi. E szerződés értelmében tevékenysége során kizárólag a cég4-hálózatában rendszeresített, a cég3. által mindenkor jóváhagyott nyomtatványok kerülnek használatra. A közvetítő és az ingatlanát értékesíteni vagy bérbeadni kívánó magánszemély (továbbiakban: megbízó) között létrejött jogviszony tartalmát a "Standard Megbízás", a "Prémium Megbízás Csomag Megállapodás kizárólagosságról", valamint a "Megbízási szerződés ingatlan bérbeadására" című nyomtatványok és azok mellékletei határozzák meg, mely nyomtatványokon utólag kerülnek kitöltésre a fogyasztó személyi adatai, az ingatlan, valamint a megbízással kapcsolatos egyéb adatok, közöttük a feleknek a nyomtatvány tartalmától esetleg eltérő ügyleti megállapodása is.

[2] A felperes közérdekű keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes által alkalmazott szerződési feltételek közül a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:102. § (1) bekezdése alapján tisztességtelen a "Standard Megbízás" című szerződés blanketta 11.1.f) pontja első mondatának kiemelt része, a 11.1.f) pontja második mondatának kiemelt része, a 11.2.b) pontjának a keresetben idézett szövegrésze, a "Megbízás ingatlan bérbeadására" című szerződés blanketta 8.1.e) pontjának keresetben idézett szövegrésze, a "Prémium Megbízás Csomag Megállapodás kizárólagosságáról" című blanketta 3.4. pontjának, 3.1. és 6.2. pontjának keresetben idézett része. Kérte, hogy a bíróság a Ptk. 6:103. § (3) bekezdése és a 6:105. § (2) bekezdése alapján ezen tisztességtelen általános szerződési feltételek fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés részévé váló kikötéseinek érvénytelenségét az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal állapítsa meg azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása nem érinti azokat a szerződéseket, amelyeket a kereset benyújtásáig már teljesítettek. Kérte továbbá a Ptk. 6:105. § (2) bekezdése alapján az általa meghatározott módon az alperest saját költségén történő közlemény közzétételére kötelezni, mely magába foglalja az alperesnek a cég4-hálózat tagjaként való működésére való utalást is.

[3] Az alperes ellenkérelmében elsősorban a per megszüntetését kérte a Polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 240. § (1) bekezdése alapján tekintettel arra, hogy a Pp. 176. § (1) bekezdés e) és g) pontjai szerint visszautasítási ok, ha a félnek nincs perbeli jogképessége vagy a pert nem a jogszabályban erre feljogosított személy indítja. Szerinte a keresetet vissza kellett volna utasítani.

Érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását kérte. Vitatta, hogy a felperes keresetében támadott, általa alkalmazott szerződéses kikötések általános szerződési feltételek lennének, ugyanis a nyomtatványon a fogyasztó részére az ettől eltérő feltételekben való megállapodás lehetősége is felajánlásra került. Mindebből következik, hogy a feltételeket a felek egyedileg megtárgyalják a szerződéskötéskor. A nyomtatványokon lehetőségként felajánlásra kerülő szerződéses szövegrészeket előre, konkrét szerződéses jogviszony létrehozatala és annak körülményei nélkül nem lehet általános szerződési feltételnek tekintetni.

Az alperes álláspontja szerint az alperesi szerződéses rendszer nem sikerdíj alapú szerződéses jogviszony, hanem a megbízás tárgya és díjazása körében is atipikus, összetett együttműködési szerződéses struktúra megbízó és megbízott között; a támadott feltételek tisztességtelensége nem állapítható meg. Megítélése szerint elegendő, ha a közleményt saját üzlethelyiségeiben elérhetővé teszi, ezáltal minden vele szerződött vagy szerződni kívánó fél értesül arról, tehát az intézkedés célja elérhető. Nem találta indokoltnak, hogy a közleményben szerepeljen a cég4-hálózathoz való kötődése.

[4] Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével megállapította, hogy az alperes:

"Standard Megbízás", "Megbízás ingatlan bérbeadására", "Prémium Megbízás Csomag Megállapodás kizárólagosságról" elnevezésű általános szerződési feltételeiben foglalt alábbi, fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés részévé váló kikötések az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek:

- "nem érinti azonban a Megbízott díjigényét, illetve a Megbízott a már átvett díj visszafizetésére nem köteles, ha a Megbízó az ajánlattevőtől átvett biztosítékot (...) vagy annak egy részét bármilyen jogcímen megtartotta (...), vagy bár jogszerűen megtarthatta/felvehette volna, de azt önkéntesen visszaadta, vagy arról lemondott. Amennyiben a Megbízó által jogszerűen megtartható/felvehető összeg nem éri el a bruttó Megbízási díj kétszeresét, úgy a Megbízott ezen a címen csak a jogszerűen megtartható/felvehető összeg 50%-ára tarthat igényt. A Megbízó már a jelen szerződés aláírásával hozzájárul ahhoz, hogy ezen csökkentett Megbízási díjat a Megbízott az általa letétben kezelt vételi biztosíték terhére beszámítással érvényesíthesse." /a "Standard Megbízás" c. szerződésblanketta 11.2. b) pont/

- "Amennyiben olyan bérbevételi ajánlat születik, melyet az ajánlattevő pénzösszeggel biztosított, és melyet a Megbízó elfogad, de a felek között bérleti szerződés a bérleti ajánlatot tevő érdekkörébe eső okból nem kerül sor, valamint a letett pénzösszeg Megbízót illeti. Ilyen esetben csökkentett megbízási díj kerül elszámolásra, amely kizárólag a Megbízottnak az adott ajánlattevővel összefüggő közreműködésének megbízási díját fedezi. A csökkentett megbízási díj bruttó (azaz ÁFÁ-val növelt) összege az ajánlattevő által letett biztosíték összegének 50%-ával egyenlő. A csökkentett megbízási díjat a Megbízott jogosult beszámítással rendezni. A csökkentett megbízási díj megfizetése sem a megbízás további fennállását, sem a későbbi sikeres bérbeadás alapján járó megbízási díjigényt nem érinti."/"Megbízás ingatlan bérbeadására" c. szerződésblanketta 8.1. e.) pont/