A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20455/2022/2. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:88. § (1) bek., 6:100. §, 6:102. § (1) bek., 6:103. § (2) bek., (3) bek., 6:104. § (1) bek., 6:105. § (1) bek., (2) bek., 6:278. § (1) bek., (4) bek., 6:288. §, 6:292. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. § (1) bek., 237. § (1) bek., 342. § (3) bek., 369. § (1) bek., (3) bek., 381. §, 383. § (1) bek., (2) bek.] Bírók: Merőtey Anikó, Molnár Ágnes, Németh László

A határozat elvi tartalma:

A jogszabályba ütköző szerződéses feltétel tisztességtelen.

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék P.20327/2019/19., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20773/2020/5., Kúria Pfv.20752/2021/5., Kúria Pfv.20480/2022/5., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20455/2022/2.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

4.Pf.20.455/2022/2.

A Fővárosi Ítélőtábla a felperesi képviselő neve (alperesi képviselő címe, ügyintéző: felperesi jogi képviselő neve osztályvezető ügyész) által képviselt Ügyész (cím1.) felperesnek, a Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe, ügyintéző: alperesi jogi képviselő neve ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt a Budapest Környéki Törvényszék 2020. október 13. napján kelt 22.P.20.327/2019/19. számú ítélete ellen, a felperes 21. és az alperes 22. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a "blanketta elnevezése1 Megállapodás kizárólagosságról" elnevezésű általános szerződési feltételek keresettel támadott 3.1 és 6.2. pontja érvénytelenségének megállapítására irányuló kereset tekintetében helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az állam javára külön felhívásra 94.000 (kilencvennégyezer forint) együttes fellebbezési és felülvizsgálati illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] Az alperes ingatlanügynöki tevékenységet végző gazdasági társaság, ingatlanközvetítői tevékenységét a cég3.-vel kötött franchise szerződés alapján a cég neve-hálózat tagjaként végzi. E szerződés értelmében tevékenysége során kizárólag a cég neve-hálózatában rendszeresített, a cég3. által mindenkor jóváhagyott nyomtatványok kerülnek használatra. A közvetítő és az ingatlanát értékesíteni vagy bérbeadni kívánó magánszemély (továbbiakban: megbízó) között létrejött jogviszony tartalmát a "blanketta elnevezése2", a "blanketta elnevezése3 Megállapodás kizárólagosságról", valamint a "nyomtatvány1" című nyomtatványok és azok mellékletei határozzák meg, mely nyomtatványokon utólag kerülnek kitöltésre a fogyasztó személyi adatai, az ingatlan, valamint a megbízással kapcsolatos egyéb adatok, közöttük a feleknek a nyomtatvány tartalmától esetleg eltérő ügyleti megállapodása is.

[2] A felperes közérdekű keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes által alkalmazott szerződési feltételek közül a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:102. § (1) bekezdése alapján tisztességtelen a "blanketta elnevezése2" című szerződés blanketta 11.1.f) pontja első mondatának kiemelt része, a 11.1.f) pontja második mondatának kiemelt része, a 11.2.b) pontjának a keresetben idézett szövegrésze, a "Megbízás ingatlan bérbeadására" című szerződés blanketta 8.1.e) pontjának keresetben idézett szövegrésze, a "blanketta elnevezése3 Megállapodás kizárólagosságáról" című blanketta 3.4. pontjának, 3.1. és 6.2. pontjának keresetben idézett része. Kérte, hogy a bíróság a Ptk. 6:103. § (3) bekezdése és a 6:105. § (2) bekezdése alapján ezen tisztességtelen általános szerződési feltételek fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés részévé váló kikötéseinek érvénytelenségét az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal állapítsa meg azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása nem érinti azokat a szerződéseket, amelyeket a kereset benyújtásáig már teljesítettek. Kérte továbbá a Ptk. 6:105. § (2) bekezdése alapján az általa meghatározott módon az alperest saját költségén történő közlemény közzétételére kötelezni, mely magába foglalja az alperesnek a cég neve-hálózat tagjaként való működésére való utalást is.

[3] Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását kérte.

[4] Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével megállapította, hogy az alperes:

"blanketta elnevezése2", "Megbízás ingatlan bérbeadására", "blanketta elnevezése3 Megállapodás kizárólagosságról" elnevezésű általános szerződési feltételeiben foglalt alábbi, fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés részévé váló kikötések az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek:

- "blanketta elnevezése2" c. szerződésblanketta 11.2. b) pont

- "Megbízás ingatlan bérbeadására" c. szerződésblanketta 8.1. e.) pont

"blanketta elnevezése2" c. szerződésblanketta 11.1. f) pont, 1. mondat

-"blanketta elnevezése2" c. szerződésblanketta 11.1. f) pont, 2. mondat

- "blanketta elnevezése3, Megállapodás kizárólagosságról" c. blanketta 3.4. pont

-"blanketta elnevezése3, Megállapodás kizárólagosságról" c. blanketta 3.1. pont

- "blanketta elnevezése3 Megállapodás kizárólagosságról" c. blanketta 6.2. pont ítéletben megjelölt rendelkezései.

Kimondta, hogy az érvénytelenség megállapítása nem érinti azokat a szerződéseket, amelyeket a megtámadásig (2019. VII. 31.) már teljesítettek.