A Mosonmagyaróvári Járásbíróság P.20114/2018/23. számú határozata jognyilatkozat érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 432. § (4) bek., 2010. évi LXXXVII. törvény (NFA tv.) 32. § (1) bek., 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 50/A. §, (1) bek., (2) bek., (4) bek., 110/A. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 53/C. § (1) bek., (2) bek., 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 38. § (2) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:211. § (1) bek., (2) bek., 6:340. § (2) bek., 6:356. §, 2015. évi CCXX. törvény 1. §, 2. §, 3. §] Bíró: Bárdos Zoltán

A határozat elvi tartalma:

Piaci haszonbérleti díj bíróság általi megállapítása.

***********

Mosonmagyaróvári Járásbíróság

9.P.20.114/2018/23/II.

A Mosonmagyaróvári Járásbíróság a .... Ügyvédi Iroda (....., ügyintéző: ... ügyvéd) által képviselt .... (... sz. alatti székhelyű) felperesnek - ... (.... sz. alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt alperes (.... sz. alatti lakos) alperessel szemben jognyilatkozat érvénytelenségének megállapítása iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a .... Megyei Kormányhivatal .... Járási Hivatal Földhivatali Osztályánál .... külterület, ... helyrajziszám alatt nyilvántartott, szántó megnevezésű, ... ha ... m2 területű ingatlan haszonbérleti díját .... évtől .... Ft/év/ha összegben, azaz ... Ft/AK/év összegben határozza meg.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek ... forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Győri Törvényszékhez címzett, de a Mosonmagyaróvári Járásbíróságon, írásban, három példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását, illetve bármely okból a tárgyaláson kívüli elbírálást a másodfokú bíróság indokoltnak tartja.

A fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni, ha a fellebbező fél a fellebbezésben, vagy a másodfokú bíróság felhívására a fellebbező fél ellenfele tárgyalás tartását kéri.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperes keresete, a felek nyilatkozata, az igazságügyi szakértői vélemény, valamint a per teljes iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az ... és a ...., mint haszonbérbe adók, másrészről a ...., mint haszonbérbe vevők között ...., 2001. szeptember 6. napján mezőgazdasági földhaszonbérleti szerződés jött létre.

A szerződés tárgyát a Magyar Állam tulajdonában, és a haszonbérbe adók tulajdonosi joggyakorlása alatt, kezelésükben lévő, a szerződés elválaszthatatlan részét képező 1. sz. mellékletben felsorolt helyrajzi számmal megnevezett és az ott feltüntetett nagyságú, művelési ágú, AK értékű földterületek képezték.

A haszonbérleti díjat 2001. évben aranykoronánként 300 forintban határozták meg, amely azt követő években az előző évi haszonbér és a tárgyévet megelőző év KSH által közzétett fogyasztói árindexének a szorzatával lesz azonos.

A szerződés időtartama 50 év, azaz a haszonbérleti jogosultság 2051. szeptember 6. napjáig áll fenn.

A jelenleg hatályos haszonbérleti díj összege ... Ft/AK/év, vagyis ... Ft/ha, ami .... forint éves haszonbérleti díjat jelent ezen tábla után.

Az alperes a felperes által haszonbérbe vett területek közül a Magyar Állam tulajdonában lévő, a ... Megyei Kormányhivatal ... Járási Hivatal Földhivatali Osztályánál .... külterület, ... helyrajziszám alatt nyilvántartott, szántó megnevezésű, ... ha ... m2 területű ingatlant földárverésen a Magyar Állam képviseletében eljáró Nemzeti Földalapkezelő Szervezettől megszerezte, tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba .... napjával adásvétel jogcímén jegyezték be.

Az ingatlan a Natura 2000 természetvédelmi terület része.

A jogelődök helyett haszonbérbeadó tulajdonosként a jogviszonyba belépett alperes a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény 50/A.§-ában szabályozott eljárás keretében peren kívül, a 2017. május 12. napján kelt, és a felperes által 2017. május 17. napján kézhezvett levelében kérte a felperestől a szerződésben szabályozott haszonbérleti díj helyben szokásos mértékű piaci haszonbérleti díjra történő módosítását. Kérelméhez csatolta ... igazságügyi szakértő 2017. április 28. napján kelt szakértői véleményét, mely szerint a piaci haszonbérleti díj összege ... Ft/ha/év.

A felperes a 2017. május 23. napján kelt és az alperes részére 2017. május 24. napján kézbesített levelében a haszonbérleti díj módosítását nem fogadta el, és keresetet terjesztett elő amelyben annak megállapítását kérte, hogy az alperesnek a ... .... hrsz. alatt felvett ingatlan piaci haszonbérleti díjának emelésére irányuló kezdeményezése érvénytelen, ahhoz joghatás nem fűződik, továbbá az alperes levelében foglalt ajánlata a felperes és az alperes közötti haszonbérleti szerződést nem módosította. Másodlagosan a perbeli ingatlan vonatkozásában a Fétv. 50/A.§ (4) bekezdése alapján a szokásos piaci haszonbérleti díjban történő, vagyis általa ... Ft/AK/év összegben történő megállapítását kérte.

A felperes módosított kereseti kérelmében annak megállapítását kérte, hogy az alperes 2017. május 12. napján kelt, a felperesnek 2017. május 17. napján kézbesített jognyilatkozata az alperes és a felperes között a .... hrsz. alatt felvett ingatlan tárgyában létrejött haszonbérleti szerződést nem módosította. Másodlagosan annak megállapítását kérte, hogy a bíróság a Fétv. 50/A.§ (4) bekezdése alapján a ... hrsz. alatt felvett ingatlan helyben szokásos piaci haszonbérleti díját ... Ft/AK/év összegben állapítsa meg. Kérte az alperest perköltségeiben marasztalni. Keresetének indokolása szerint nem jogszabályon alapuló jogutódlásról van szó, ezért nem lehet alkalmazni a Fétv. 50/A.§-át és 110/A.§- át, valamint a Ptké. 53/C.§-át sem, így a haszonbérleti szerződésnél a bérleti díj esetében módosításnak nincs helye. Álláspontja szerint a csatolt szakértői vélemény nem tekinthető igazságügyi szakértői véleménynek, továbbá az hibás módszertanon alapul, a helyben szokásos haszonbérleti díj véleménye szerint csupán ... Ft/AK/év.

Egyidejűleg kérte az Alkotmánybíróság eljárásának kezdeményezését a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény hatálybalépésével összefüggő átmeneti és felhatalmazó rendelkezésekről szóló 2013. évi CLXXVII. törvény és a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény módosításáról szóló 2015. évi CCXX. Törvény 1.§, 2.§, 3.§-a, a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény hatálybalépésével összefüggő átmeneti és felhatalmazó rendelkezésekről szóló 2013. évi CLXXVII. törvény 53/C.§-a , a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CCXII. törvény 50/A.§-a és 110/A.§-a alkotmányossági felülvizsgálata érdekében. Majd e kérelmét módosítva a per felfüggesztését kérte az általa megjelölt, az Alkotmánybíróság előtt folyamatban lévő eljárások befejezéséig.