A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20475/2007/7. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 80. §, 207. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Győriné dr. Maurer Amália, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.20.475/2007/7.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Mester Csaba ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, dr. Bita Judit ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve ( I. rendű alperes címe) I. rendű, dr. Bacsek György ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű, III.rendű alperes neve (III. rendű alperes címe) III. rendű, dr. Tóth Csaba ügyvéd által képviselt IV.rendű alperes neve (IV. rendű alperes címe) IV. rendű, Albáné dr. Feldmájer Lívia ügyvéd által képviselt V. rendű alperes neve (V.rendű alperes címe) V. rendű, a Péteri Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: dr. Bíró Csaba ügyvéd) által képviselt VI.rendű alperes neve (VI. rendű alperes címe) VI. rendű alperesek ellen, személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2007. február 12. napján meghozott, 3.ÓP.634.200/2005/23. számú ítélete ellen a felperes részéről 24. és 26. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és megállapítja, hogy ... I. rendű alperes a ... Lap pályázatára .... év novemberében ... felperes közreműködésével készített reklámfilm nyilvánosságra hozatal céljából a felperes hozzájárulása nélkül történt átadásával, a ... II. rendű és ... III. rendű alperesek a felperes képmásának a ... Lap ... év november 21-én megjelent számában, valamint a ...internetes oldalon a hozzájárulása nélküli közzétételével, a ... IV. rendű, a ... V. rendű és a ... VI. rendű alperesek pedig a reklámfilm sugárzása során a felperes képmásának hozzájárulása nélküli nyilvánosságra hozatalával megsértették ... felperes képmás védelméhez fűződő személyiségi jogait.

A bíróság az alpereseket a további jogsértéstől eltiltja és kötelezi a I., II. és III. rendű alpereseket, hogy a jogsértést megállapító rendelkezést a ... című napilapban és a ... internetes oldalon, a IV., V. és VI. rendű alpereseket pedig televíziós műsorukban 15 napon belül közöljék.

Kötelezi az I. rendű, IV. rendű, V. rendű és VI. rendű alpereseket, hogy személyenként, a II-III. rendű alpereseket pedig, hogy egyetemlegesen fizessenek meg 15 napon belül a felperesnek 30.000 (harmincezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 267.000 (kettőszázhatvanhétezer) forint le nem rótt kereseti illetéket.

Kötelezi az I. rendű, IV. rendű, V. rendű és VI. rendű alpereseket, hogy személyenként, a II-III. rendű alpereseket pedig, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a Magyar Államnak külön felhívásra 42.000 (negyvenkettőezer) forint le nem rótt kereseti és fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság a felperes képmás védelméhez fűződő személyiségi jogának megsértése miatt előterjesztett keresetét elutasította és kötelezte, hogy 15 napon belül fizessen meg az V. rendű alperesnek 445.000 forint, az I., II., III., IV. és VI. rendű alpereseknek pedig személyenként 534.000 forint perköltséget, míg a Magyar Államnak külön felhívásra 534.000 forint le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet indokolásában ismertette a Ptk. 80. §-ában foglaltakat, majd megállapította, hogy a "nyilvánosságra hozatal" értelmezése szerint e körbe tartozik a perbeli reklámfilmnek az I. rendű alperes által történő felhasználása, valamint annak a II-VI. rendű alperesek által az interneten, illetve a televízióban való közzététele is.

Kiemelte, hogy önmagában a képmás készítéséhez adott hozzájárulás nem jelenti egyben a felhasználás engedélyezését és ennek megítélésénél több tényezőnek is szerepe van. Utalt arra, hogy a hozzájárulás nincs alaki szabályhoz kötve, ugyanakkor a felhasználáshoz adott engedély kiterjesztően nem értelmezhető.

Rögzítette, hogy a perbeli jogvitában azt kellett vizsgálni, hogy a felperes hozzájárult-e a közreműködésével készült reklámfilm nyilvánosságra hozatalához. Az elsőfokú bíróság e körben részletesen értékelte a felperes és az I. rendű alperes személyes előadását, valamint ..., ... és ... tanúk vallomását.

Az elsőfokú bíróság szerint életszerűtlen, hogy a felperes aki színésznőként már több tíz reklámfilmben szerepelt a filmben való szereplésének körülményeiről, illetve a reklámfilm további sorsáról ne tájékozódott volna. Utalt arra is, hogy a felperes a ... szerkesztőségében meg is tekintette az elkészült művet és az ellen nem volt kifogása.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint nem valós az a felperesi előadás, miszerint nem kapott megfelelő tájékoztatást és megítélése szerint a felperes maga sem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható lett volna, hiszen nem tájékozódott a reklámfilmről, így ennek következményeit a Ptk. 4. § (4) bekezdésében foglaltakra is figyelemmel magának kell viselnie.

Mindezek alapján a reklámfilm nyilvánosságra hozatalához való felperesi hozzájárulást megadottnak kell tekinteni és a hozzájárulás a reklámfilm egy-egy kockájának fényképként való közzétételére is kiterjedt, ezért az alperesek nem éltek vissza a felperes képmás védelméhez fűződő személyiségi jogával.

Megjegyezte, hogy a jogvita eldöntésében nincs jelentősége a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény 4. § (4) bekezdésében írtaknak, s mivel a felperes a közzétételhez hozzájárult, így irreleváns az, hogy a szóban forgó reklámmal kapcsolatban mi lett volna a közzétevő alperesek kötelezettsége. Ugyancsak nincs jelentősége annak, hogy a felperesnek összegszerűen mennyi kára keletkezett, mert azt a felperesnek magának kell viselnie. Utalt arra, hogy a kár összegszerűségét a Pp. 164. § (1) bekezdésében írtak ellenére a felperes nem is bizonyította, mert a ... Kft.-vel fennállt szerződése nem a reklámfilmben való szereplése miatt szűnt meg, másrészt a ... Kft.-nek tulajdonított nyilatkozat a kárigényt önmagában nem bizonyítja, harmadrészt a Ptk.-nak az általános kártérítésre vonatkozó szabályai jelen esetben nem alkalmazhatók. A film minőségével kapcsolatban sem terjesztett elő a felperes semmilyen bizonyítási indítványt.

A perköltség viseléséről a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján határozott.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, kérte annak megváltoztatását és a kereseti kérelmének megfelelő döntés meghozatalát azzal, hogy az alpereseket egyetemlegesen 1 forint nem vagyoni kártérítés, 1 forint elmaradt haszon és 1 forint általános kártérítés megfizetésére kérte kötelezni.

A felperes a másodfokú eljárás során keresetét a Pp. 247. § (1) bekezdés b) pontja alapján csak a jogsértés miatti objektív jogkövetkezmények - jogsértés megtörténtének megállapítása, további jogsértéstől eltiltás és elégtételadásra kötelezés - vonatkozásában tartotta fenn, vagyoni és nem vagyoni kártérítés megfizetése iránti kereseti kérelme tekintetében jogfenntartással élt.