A Tatabányai Törvényszék P.21019/2013/27. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 57. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 81. §, 84. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Hamvas Ákos

ííööáóÉőTatabányai Törvényszék

mint első fokon eljáró bíróság

20.P.21.019/2013/27. szám

A Tatabányai Törvényszék, mint első fokon eljáró bíróság a(z) dr.Lakatos Viktor (----------------------------------------------------------------------.) ügyvéd által képviselt .................... (.....................) felperesnek, a/z/ dr.Lukács Imre (....................................) ügyvéd által képviselt ..................................... (...................................) alperes - mely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása végett a/z/ dr.Módosi Anna-Mária ........... által képviselt ................................................. (................................) beavatkozott - ellen személyiségi jog megsértése iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt napon belül fizessen meg felperesnek 2.000.000,- (kettőmillió) Ft összeget és annak 2010. augusztus 10. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatát, valamint bruttó 570.100,- (ötszázhetvenezer-egyszáz) Ft ügyvédi munkadíj, valamint 18.365,- (tizennyolcezer-háromszázhatvanöt) Ft készkiadás perköltséget.

Kötelezi a törvényszék az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az állam javára 146.400,- (egyszáznegyvenhatezer-négyszáz) Ft feljegyzett eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Győri Ítélőtáblához intézett, jogi képviselő útján előterjesztett fellebbezésnek van helye, amelyet 3 (három) egyező példányban a Tatabányai Törvényszéken kell benyújtani.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek közösen kérik.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a .......-i Munkaügyi Bíróság 2.M..../....., 4.M..../..... és 2.M..../..... periratai K.É., E-N.P. és Cz.E. tanúk vallomása, felperes személyes meghallgatása, a per iratai és a felek által előadottak alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes és a B.M. Szakközépiskola Szakiskola és Kollégium között 2002. október 21. napjától kezdődően határozatlan időtartamra szóló közalkalmazotti jogviszony jött létre. A munkáltatói feladatokat 2010. augusztus 01. napjától kezdődően a B.D. Szakképzőiskola és Kollégium látta el, mint a korábbi munkáltató jogutóda. A felperes munkáltatójának fenntartója 2011. július 01. napjától kezdődően A. Város Önkormányzata volt. Ezen önkormányzat képviselő testületének 15/2011 (VI.29.) önkormányzati rendelete módosította a 2011. évi költségvetést és meghatározta az önkormányzat bevételi, valamint kiadási összegét. Meghatározta az egyes intézmények költségvetési összegét, valamint a 2011. évi létszám előirányzat változását is. Az önkormányzat rendeletében rögzítette, hogy a felperes munkáltatójánál létszám előirányzatok szűnnek meg.

A felperes munkáltatója a felperes munkaviszonyát 2011. július 11. napján kelt intézkedésével rendes felmentéssel megszüntette azzal az indokolással, hogy az önkormányzat rendeletével elrendelt létszámcsökkentésre tekintettel az álláshely megszüntetéséről döntött. A felmentést a felperes 2011. július 11. napján vette át, amely tény a rendes felmentésről szóló okiraton jól láthatóan, jól olvashatóan rögzítésre került.

A felperes felmentésével egyidejűleg több más - a felperes munkáltatójánál közalkalmazotti jogviszonyban álló - személy közalkalmazotti jogviszonyának megszüntetésére került sor rendes felmentéssel. A további közalkalmazottak az ugyanezen napon, tehát 2011. július 11. napján kelt rendes felmentést csak a következő napon, tehát 2011. július 12. napján vették át.

A felperes rendes felmentéssel érintett kollégái közül E-N.P. jó ismeretségi kapcsolatban állt az alperes ügyvédjelöltjével, dr. Cz.E-vel. Egy véletlen találkozás során E-N.P. tájékoztatta dr.Cz.E.-t a rendes felmentés körülményeiről és kérdezte, hogy milyen eséllyel lehetne peres eljárást indítani. Dr.Cz.E. ekkor felajánlotta, hogy az alperes irodájában fogadják a felmentett közalkalmazottakat és megbeszélik, hogy van-e reális esélye a pernyertességüknek.

Ezen előzményeket követően a felperes és hat kollégája megjelent, az alperes a.-i irodájában és hosszan elbeszélgetett az alperes ügyvédjével, dr.L.I.-vel, valamint az alperes ügyvédjelöltjével, dr.Cz.E.-vel. Az alperes képviseletében dr.L.I. ügyvéd ekkor azt kérte a felmentett közalkalmazottaktól, hogy adják át a felmentéssel kapcsolatos iratokat és az egyéb releváns iratokat, amelyeket az alperes átvizsgál, és ezt követően tud dönteni arról, hogy tudja-e vállalni az ügyvédi megbízást.

Ezt követően a felmentett közalkalmazottak, köztük a felperes a szükséges iratokat az alperes ügyvédjelöltjének rendelkezésére bocsátották, aki azokat elvitte V.-be, az alperes székhelyére. Ott azokat L. ügyvéd úrral megvizsgálta, és úgy döntöttek, hogy vállalják az alperes nevében a megbízást.

Az iratok átvizsgálására tekintettel már a munkaügyi bírósághoz benyújtandó keresetlevél benyújtására rendelkezésre álló határidő utolsó napjaiban került sor az ügyvédi megbízás aláírására, a meghatalmazás adására. Ekkor a felperes és négy kollégája adott meghatalmazást az alperesnek a munkaügyi bíróság előtti képviseletre. Az ügyvédi meghatalmazás aláírásakor az alperes részéről csak dr.Cz.E. ügyvédjelölt tudott jelen lenni, tekintettel dr.L.I. szabadságára, valamint dr.K.I.betegségére, ügyvédi tényvázlat nem készült. Az ügyvédi meghatalmazás aláírásakor, de már ezt megelőzően is a felperes, illetőleg felmentett közalkalmazott társai tájékoztatták az alperest arról a tényről, hogy a felperes egy nappal korábban vette át a rendes felmentést, így az esetében a kereset benyújtására rendelkezésre álló határidő egy nappal hamarabb fog lejárni.

A keresetleveleket dr.Cz.E. készítette el. Egyeztetett a felperessel és kollégáival, majd ő maga vitte el a keresetleveleket dr.K.I. ügyvéd lakására, aki betegen feküdt otthon, és ott írta alá azokat. A felperesek részére adott tájékoztatástól eltérően, dr.Cz.E. nem személyesen vitte be a .......-i Munkaügyi Bíróságra, hanem postai úton továbbította azokat.

A felperes esetében a munkaügyi per megindítására rendelkezésre álló határidő 2010. augusztus 10. napján járt le. Ezen a napon E-N.P. felhívta dr.Cz.E.-t telefonon annak érdekében, hogy figyelmeztesse a felperes keresetindítási határidejének a közeli lejártára. Ezen többszöri figyelmeztetés ellenére dr.Cz.E. a felperes képviseletében a felperes keresetlevelét csak 2010. augusztus 11. napján adta postára.