Az Egri Törvényszék Bf.192/2007/3. számú határozata közúti baleset okozásának vétsége (MARADANDÓ FOGYATÉKOSSÁGOT eredményező közúti baleset vétsége) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 87. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 371. §] Bíró: Egri Zoltán

A HEVES MEGYEI BÍRÓSÁG, mint másodfokú bíróság

Bf.192/2007/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Heves Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Egerben, 2007. évi szeptember hó 28. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

V é g z é s t:

A maradandó fogyatékosságot és súlyos egészségromlást okozó közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt vádlott neve ellen indított büntető ügyben az Egri Városi Bíróság 2007. évi március hó 14. napján kihirdetett 23.B.518/2006/18. sorszámú ítéletét h e l y b e n h a g y j a.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság vádlott neve vádlottat maradandó fogyatékosságot és súlyos egészségromlást eredményező közúti baleset gondatlan okozása vétsége miatt 65.000 Ft pénzfőbüntetésre ítélte, valamint kötelezte 259.173 Ft bűnügyi költség megfizetésére. Az elsőfokú bíróság sértett neve sértett polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasította, megállapította, hogy a bűncselekményhez rendelhető büntetőpontok száma: 4.

Ez ellen az ítélet ellen a vádlott és meghatalmazott védője felmentés végett jelentett be fellebbezést. A másodfokú nyilvános ülésen a meghatalmazott védő a fellebbezést elsődlegesen bűncselekmény hiányában történő felmentés, másodlagosan hatályon kívül helyezés érdekében tartotta fenn.

Az ügyész az elsőfokú ítéletet tudomásul vette.

A Heves Megyei Főügyészség B.923/2007. szám alatti átiratában az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A hatályon kívül helyezésre, valamint a felmentésre irányuló fellebbezés a l a p t a l a n.

A másodfokú bíróság a Be.348.§ (1)bekezdése értelmében teljes terjedelmében felülbírálta az elsőfokú bíróság ítéletét a lefolytatott eljárással együtt és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok maradéktalan betartásával lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként megalapozott tényállást állapított meg. Az ügyben szükséges és lehetséges bizonyítást felvette, a rendelkezésére álló bizonyítékokat egyenként és egymással összevetve mérlegelte és indokolási kötelezettségének is maradéktalanul eleget tett. A nyomozás során szakértő neve igazságügyi műszaki szakértő kirendelésére került sor, amelyet azonban a vádlott elfogultnak tartott és védője útján másik szakértő kirendelését kérte. Az elsőfokú bíróság szakértő neve műszaki szakértőt rendelte ki a baleset bekövetkezési mechanizmusának és elkerülhetőségének elemzése, illetve a balesettel érintett járművek haladási és ütközési sebessége meghatározása céljából. Mindkét szakértői vélemény egybehangzó volt a tekintetben, hogy a sértett neve sértett által vezetett személygépkocsi típusa típusú személygépkocsi már előzési pozícióban volt akkor, amikor a vádlott a személygépkocsi típusa típusú fehér kisbusszal megkezdte a balra kanyarodást. A balra kanyarodás kezdetén az a személygépkocsi típusa gépkocsi már legalább 1,5-2 sec óta a szemből jövők sávjában haladt úgy, hogy az előzési szándéka a vádlott számára észlelhető volt. Az személygépkocsi típusa vezetője a megengedett haladási sebességet 5 %-kal túllépve került abba a közlekedési helyzetbe, melyben a balra kanyarodó jármű által keltett veszélyhelyzetet késedelem nélkül ismerte fel, azonban ekkor már sem térben, sem időben nem kínálkozott számára olyan közlekedési manőver kivitelezésére lehetőség, ami az ütközés elkerülését eredményezhette volna. A másodfokú bíróság rámutat arra, hogy ezen az útszakaszon az előzést semmi sem tiltja, erre vonatkozó KRESZ tábla sem látható az útszakaszon. Szembeforgalom sem volt, mert a sértett által vezetett gépkocsi szemben haladó gépjárművel összeütközött volna. Így nem volt elfogadható a vádlotti vallomást alátámasztani próbáló tanúk nevei tanúk ez irányú vallomása.

A másodfokú bíróság - tekintettel a tényállást teljességére és a bizonyítékok körültekintő mérlegelésére - az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére sem okot, sem törvényi lehetőséget nem látott.