A Veszprémi Törvényszék K.20365/2011/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 215. §, 339. §, 340. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 1996. évi LIII. törvény (Tvt.) 7. §, 24. §, 25. §, 31. §, 36. §, 38. §, 62. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 27. §, 28. §, 2007. évi CXXIX. törvény (Tfvt.) 3. §, 5. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 109/1999. (XII. 29.) FVM rendelet (Inytv. Vhr.) 45. §, 64. §] Bíró: Magyarádyné dr. Vándor Zsuzsanna

Veszprém Megyei Bíróság

2.K.20.365/2011/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Veszprém Megyei Bíróság dr. Simon Sándor ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve(felperes címe.) felperesnek a dr. Mód Péter jogtanácsos által képviselt Veszprém Megyei Kormányhivatal Földhivatala ( alperes címe.) - alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perben - melybe az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott a Fekete Ügyvédi Iroda - ügyintéző dr. Makó Gábor ügyvéd - (ügyvéd címe.) által képviselt beavatkozó neve (beavatkozó címe.) - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság az alperes 30.015/2/2011. sz. határozatát, valamint a helységnév1 Körzeti Földhivatal 39.991/2010. sz. határozatát megváltoztatjaés alperesi beavatkozónak a helységnév2 ...... hrsz-ú ingatlanra vonatkozó művelési ág változása iránti kérelmét e l u t a s í t j a.

Az eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A bíróság a bizonyítási eljárás adatai, a felek nyilatkozatai és a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A helységnév2-i külterület ....... hrsz-ú szőlő művelési ágú ingatlan tulajdonosa beavatkozó neve (alperesi beavatkozó) a művelési ág változása iránt nyújtott be kérelmet azzal, hogy a szőlő művelési ágat gyümölcsre változtassák. Hivatkozott arra, hogy a tulajdonszerzéskor 2002-ben az ingatlanon már gyümölcsös ültetvény volt.

Az elsőfokú hatóság helyszíni szemlén megállapította, hogy az ingatlan a kérelem szerinti gyümölcsös, őszibarack, szilva, cseresznyefákkal beültetett.

A helységnév1-i Körzeti Földhivatal a 39.991/2010. sz. egyszerűsített határozatával az ingatlan művelési ágát gyümölcsösre változtatta.

Az ingatlan helyi jelentőségű védett területnek minősül a helységnév2 Község Önkormányzat Képviselő-testület 10/2008. (IV.30.) sz. rendelete alapján, ami az ingatlan-nyilvántartásba is bejegyzést nyert.

Az önkormányzat a művelési ág változása miatt a határozat ellen fellebbezéssel élt.

Alperes a 30.015/2/2011. sz. határozatával a fellebbezést elutasítva az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 27. § (1) bekezdés, 27. § (2) bekezdés a) pont, 28. § (1) bekezdés, 28. § (3) bekezdés, valamint az Inytv. végrehajtásáról szóló 109/1999. (XII.29.) FVM rendelet (Vhr.) 64. § (1) és (2) bekezdéseivel indokolta. E rendelkezések alkalmazásával megállapította, hogy a földrészlet gyümölcsös, őszibarack, szilva és cseresznyefákkal beültetett. A Vhr. 45. § (1) bekezdése határozza meg, hogy milyen területet kell gyümölcsös művelési ágban nyilvántartani. A művelési ágat a természetbeni állapotnak megfelelően kell nyilvántartani. Utalt alperes a gyümölcsültetvény telepítését engedélyező hatósággal kapcsolatban a 314/2007. (XI.21.) Korm.rendelet és a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény rendelkezéseire, mely szerint az illetékes jegyző a telepítési hatóság. A Vhr. 64. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a természetbeni állapottal egyezően kell átvezetni az ingatlan-nyilvántartás és ha az engedélytől eltérően hajtották végre a művelési ág változását, úgy erről az átvezetés után kell értesíteni az államigazgatási szervet, amelynek hatáskörébe tartozik az előírt engedély megadása.

Felperes keresetében kérte a határozat bírósági felülvizsgálatát és hatályon kívül helyezését. Álláspontja szerint az alperes tévesen csak a Vhr. 64. § (2) bekezdését alkalmazta, ugyanakkor a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény (Tv.) 24. § (1) bekezdés b) pontja és 31. § rendelkezik arról, hogy a védett természeti területen tilos a természetvédelmi célokkal ellentétes változást végrehajtani. Az önkormányzat rendelete alapján az ingatlan helyi védettségű terület. A rendeletalkotás célja az volt, hogy a helységnév2 közigazgatási területén a szőlő művelési ágú terület ugyanilyen művelési ágban maradjon. A helyi építési szabály (HÉSZ) 28. § értelmében a mezőgazdasági terület kizárólag szőlőműveléssel hasznosítható. Hivatkozott arra is, hogy az ingatlanügyi hatóság döntése legitimálja a tulajdonos jogszabálysértő eljárását és sérti a Ptk. 4. § (4) bekezdésében foglaltakat, hiszen mentesül a szőlő művelési kötelezettség alól és jogellenes felróható magatartásával a helyi rendelettel ellentétesen engedély nélkül megváltoztatta a művelési ágat.

Alperes a határozatban foglalt indokait fenntartva kérte a kereset elutasítását.

Alperesi beavatkozó szintén a kereset elutasítását kérte a jogszerű határozatra hivatkozva. Utalt arra, hogy 2002. és 2004-ben vásárolta meg az ingatlanokat, amikor már természetbeni állapota szerint is gyümölcsös volt és szőlőt nem műveltek. A művelési ág változását a korábbi tulajdonos hajtotta végre. Utalt arra is, hogy ebben az időben az önkormányzati rendelet még nem írta elő a védettséget, így a korábbi tulajdonosnak semmilyen hatósági engedélyt a változtatáshoz nem kellett kérni. Jogszabálysértésként hivatkozott a Tv. 25. § (2) bekezdésében foglaltakra is, miszerint a védetté nyilvánítási eljárás előtt helyszíni szemlét kellett tartani és vélhetőleg az önkormányzat nem tett eleget ezen kötelezettségének, hiszen látnia kellett azt, hogy a művelési ág a természetbeni állapottal nem egyezik.

-.-.-.-

Felperes keresete az alábbiak szerint megalapozott.

Közigazgatási perben a bíróság a határozat jogszerűségét a Pp. 3. § (2) bekezdése és 215. §-a alapján a kereseti kérelem keretei között vizsgálja.

A Helyi Építési Szabályzatról és Szabályozási Tervről szóló 16/2003. (XI.1.) ÖKT sz. rendelet 28. §-a alapján a perbeli ingatlan mezőgazdasági terület besorolás alá tartozik, s az övezetben a 28. § (8) bekezdés a) pontja értelmében a terület szőlő műveléssel hasznosítható, a területen lévő földrészletek jelenlegi művelési ága csak szőlő művelési ágra változtatható és a szőlő más művelési ágba csak az illetékes hegyközség, annak hiányában a település jegyzőjének engedélyével sorolható.

Az önkormányzat 10/2008. (IX.30.) sz. rendeletével a helységnév2-i szőlőterületek helyi védelembe helyezéséről rendelkezett, mely alá a perbeli ingatlan is tartozik. A rendelet 1. §-a kimondta, hogy a helységnév2 község természeti adottságai, hagyományai, gazdálkodása részét képező helységnév2-i szőlőterületek megőrzése érdekében helyezi védelem alá a felsorolt területeket. A 2. § (1) bekezdés szerint az önkormányzat védetté nyilvánítja a szőlő művelési ágban levő, illetve a nem szőlő művelési ágba tartozó, de szőlővel beültetett területeket. A rendelet 6. §-a kimondta azt is, hogy a védetté nyilvánítás indoka az, hogy helységnév2 számára gazdasági, idegenforgalmi szempontból jelentős és a szőlőterületek megmaradását és szakszerű gondozását hivatott elősegíteni, valamint fokozottan kíván ügyelni a kivágott szőlő visszatelepítésére.