A Kúria Bfv.216/2012/7. számú precedensképes határozata lopás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 316. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §] Bírók: Márki Zoltán, Soós László, Turopoli Tibor

A határozat elvi tartalma:

I. A lopás elkövetési magatartása az elvétel, amelynek következtében a dolog eddigi birtokosa többé nincs abban a helyzetben, hogy a dolog felett hatalmat gyakoroljon, azzal rendelkezzen. Az elvétel az eredeti birtoklás állapotának, mint uralmi, hatalmi helyzetnek a megváltoztatása, ami akkor befejezett, ha az eredeti birtokosnak nincs reális lehetősége a dolog további birtokolására, illetve arra, hogy újból annak birtokába kerüljön. Erre akkor kerül sor, ha egy új birtokállapot már létrejött. Ekkor a lopás befejezett.

II. Ezzel szemben a dolog jogtalan eltulajdonítását célzó magatartás nem haladja meg a kísérlet stádiumát, ameddig a birtokos jelenlétében - általa figyelemmel kísérve - történik és lehetősége van a beavatkozásra.

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Járásbíróság B.1493/2004/2., Nyíregyházi Járásbíróság B.2830/2004/9., Nyíregyházi Járásbíróság B.202/2006/2., Nyíregyházi Törvényszék Bf.197/2006/5., *Kúria Bfv.216/2012/7.* (EH 2012.12.B32)

***********

KÚRIA

Bfv.III.216/2012/7. szám

A Kúria Budapesten, a 2012. év július hó 3. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t :

A lopás bűntette miatt folyamatban volt büntetőügyben az I. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Nyíregyházi Városi Bíróság 38.B.202/2006/2. számú ítéletét, illetőleg a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 4.Bf.197/2006/5. számú végzését I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

E végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s :

A Nyíregyházi Városi Bíróság - a bíróság elé állítással történt eljárásban - a 2006. január 27-én meghozott 38.B.202/2006/2. számú ítéletével bűnösnek mondta ki az I. rendű terheltet társtettesként elkövetett lopás bűntettében [Btk. 316. § (1) bekezdés és (4) bekezdés a) pontja]. Ezért őt 1 év 6 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte. Elrendelte a Nyíregyházi Városi Bíróság 26.B.1493/2004/2. számú határozatával kiszabott 6 hónap börtönbüntetés és a Nyíregyházi Városi Bíróság 43.B.2830/2004/9. számú határozatával kiszabott 6 hónap börtönbüntetés végrehajtását.

Az elsőfokú bíróság rendelkezett még a II. rendű terheltről, továbbá a bűnügyi költségről.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a terheltek és védőjük jelentettek be fellebbezést.

A másodfokon eljárt Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság az iratok alapján helyesbítette a tényállást annyiban, hogy az I. rendű terhelt személygépkocsija motorjának hengerűrtartalma 6000 cm3, egyebekben az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a felülbírálat alapjául elfogadta, és 4.Bf.197/2006/5. számú, 2006. április 28. napján kelt végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét mindkét terhelt tekintetében helybenhagyta.

A jogerős ítélettel megállapított tényállás lényege a következő:

A terheltek élettársak. Az I. rendű terhelt foglalkozása ismeretlen, a II. rendű terhelt Ny.-en egy áruházban dolgozott bolti eladói munkakörben, eladói és pénztárosi feladatokat ellátva.

2006 januárjában, közelebbről meg nem állapítható időpontban az I. rendű terhelt ötletére elhatározták, hogy a II. rendű terhelt a munkahelyén megszerzi a szeszes ital és dohányáru raktár kulcsát, és a boltból szeszes italt és dohányárut tulajdonítanak el, azok eladásából jutnak pénzhez.

Ezt követően az I. rendű terhelt egy alkalommal beszélt B. A.-val - aki a bolt üzletvezető-helyettese - arról, hogy közreműködne-e abban, ha árut vinnének ki a boltból, és azt az I. rendű terhelt értékesítené, a pénzt pedig elfeleznék.

B. A. az I. rendű terhelt felkérését jelentette a boltvezetőnek, S. M.-nek, akinek a javaslatára színleg belement a cselekmény elkövetésébe azért, hogy a terhelteket leleplezhessék. Így a terheltek és B. A. megállapodtak abban, hogyha megfelelő alkalom adódik, az eltulajdonítani kívánt árut a II. rendű terhelt kartondobozokba rejti, és azt a kamionos rakodó rámpánál kiadja az ott várakozó I. rendű terheltnek.

2006. január 17. napján B. A. jelezte a boltvezetőnek, hogy a terheltek a cselekményt aznap este akarják végrehajtani. A boltvezető S. M. ezt követően a biztonsági szolgálat vezetőjével beszélt, aki két biztonsági őrt, G. A.-t és F. A.-t küldte az áruházhoz, hogy a boltot és a terhelteket figyeljék.

Az üzletben a gyakorlat az volt, hogy a szeszes ital és dohányáru raktár kulcsa a boltvezető irodájában van, és azt ő eseti jelleggel adja át az alkalmazottaknak árufeltöltés céljából.

2006. január 17-én este 18 óra körüli időben a II. rendű terhelt azzal az ürüggyel, hogy a szemétnek minősülő göngyöleget akarja kidobni, hozzájutott a raktárkulcshoz, és négy kartondobozba szeszes italt és dohányárut pakolt be.

A II. rendű terhelt az árut a reá várakozó élettársának, az I. rendű terheltnek a bolt hátsó részén lévő zsilipnél adogatta ki. Kettő kartondobozt a II. rendű terhelt kiadott, amit az I. rendű terhelt már a személygépkocsijának csomagtartójába bepakolt, amikor a biztonsági őrök az I. r. terhelthez mentek, a csomagtartót kinyittatták, majd értesítették a rendőrséget.

A lopással okozott kár 236.252 Ft, amely tettenéréssel és lefoglalással megtérült.

Az elsőfokú bíróság jogi értékelése szerint az I. rendű terhelt (és a II. rendű terhelt) társtettesként a terhére rótt bűncselekményt megvalósította. Álláspontja szerint a lopás befejezett, mivel azok az áruk, amiket a II. rendű terhelt kiadásra előkészített, már dobozokban voltak, tehát azokkal a sértett már rendelkezni nem tudott.

A másodfokú bíróság ezzel a jogi értékeléssel maradéktalanul egyetértett.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen az I. rendű terhelt védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt téves minősítés, a kiszabott büntetés, valamint a törvényes vád hiánya miatt, hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás érdekében.