A Fővárosi Törvényszék Mf.635003/2010/12. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 81. §, 206. §, 235. §, 247. §, 254. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 74. §, 100. §, 106. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Albrechtné dr. Viniczai Éva, Farkas Beáta, Szabó Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.4762/2006/49., *Fővárosi Törvényszék Mf.635003/2010/12.*, Kúria Mfv.10035/2012/6. (BH 2013.6.161)

***********

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

mint másodfokú bíróság

49.Mf.../2010/12.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a dr. Szabó Dénes László ügyvéd (....) által képviselt felperes neve (....) felperesnek - a Lakatos, Köves és Társai Ügyvédi Iroda (... ügyintéző: dr. Lakatos Péter ügyvéd) által képviselt II. rendű alperes neve (...) II. rendű és a III. rendű alperes neve Iroda(....) III. rendű alperes ellen felmondás jogellenességének megállapítása és jogkövetkezményei alkalmazása, valamint kártérítés megfizetése iránt indult perében a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 53. sorszámú végzésével kijavított 29.M..../2006/52. számú ítélete ellen a felperes által 54. sorszámon, a II. rendű alperes által 55. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Bíróság az elsőfokú bíróság kijavított ítéletét a fellebbezett részében helybenhagyja azzal, hogy a felperes munkaviszonya II. rendű alperesnél 2011. szeptember 30-án szűnt meg.

A felperes keresetfelemelése folytán kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek további elmaradt munkabér címén 11.159.919 (Tizenegymillió-százötvenkilencezer-kilencszáztizenkilenc) Ft-ot és ennek az esedékesség középarányos idejétől, azaz 2010. november 7-től a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő kamatát.

Fizessen meg II. rendű alperes 15 napon belül a felperesnek 187.500 (Száznyolcvanhétezer) másodfokú rész-perköltséget, valamint az állam javára, az adóhatóság külön felhívására 373.728 (Háromszázhetvenháromezer-hétszázhuszonnyolc) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság a széleskörű bizonyítás lefolytatását követően a bizonyítékokat a Pp. 206. § (1) bekezdése szerint okszerűen, ellentmondásoktól mentesen értékelve helytállóan rögzítette a tényállást és a fellebbezett részben helytálló az abból levont jogi következtetése és érdemi döntése is. Ítéletét az irányadó jogszabályok megfelelő alkalmazásával kellően részletesen megindokolta, amivel a másodfokú bíróság is egyetértett.

A Fővárosi Bíróság ezért az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében a Pp. 254. § (3) bekezdése alapján, a helyes indokaira tekintettel, annak szükségtelen megismétlése nélkül hagyta helyben. Ítéletének részletes indokolását az említett rendelkezésre figyelemmel mellőzi és a fellebbezésekkel összefüggésben csupán a következőket emeli ki:

A munkaviszony megszüntetését illetően az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg ítéletében, hogy a II.r. alperes által közölt felmondás alaki okból az 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 74. § (2) bekezdése értelmében jogellenes, mivel az nem az arra jogosult munkáltatói jogkört gyakorló személytől származik.

Felperes a felmondás jogellenességének megállapítására irányuló kereseti kérelmét egyebek mellett arra alapította, hogy fél neve a II. rendű alperes neve vezetője, jogosulatlanul mondott fel felperesnek, mivel felperessel szemben a munkáltatói jogokat - a kirendelés jogintézményéből eredően - az Mt. 106. § (3) bekezdésében meghatározott módon , kizárólag a kirendelő munkáltató, azaz a II.r. alperes illetékese volt hivatott gyakorolni.

A II. r. alperes e tárgyban az elsőfokú eljárás során nem tett következetes nyilatkozatokat.

A 2008. május 21-én érkeztetett előkészítő iratában arra hivatkozással állította, hogy fél neve jogszerűen gyakorolta a munkaviszony megszüntetésével kapcsolatos munkáltatói jogkört, hogy "a felperes minden munkaviszonyát érintő kérdésben hozzá fordult és a 2003. március 5-én kelt munkaszerződés is több helyen említi fél neve, mint vezető partnert, akivel felperesnek konzultálnia kellett. Erre tekintettel - az Mt. 74. § (2) bekezdésével összhangban - felperes a körülményekből alappal következtethetett arra, hogy fél neve jogosult volt eljárni az ő esetében a felmondással kapcsolatban." (A/27. számú előkészítő irat 8/2.pont)

A II. r. alperes ezen érvelése nem fogadható el, hiszen felperes nem vitásan kirendelés alapján dolgozott a felmondást megelőzően a korábbi I. rendű alperes ... ügyvédi irodájában.

Az erről szóló 2003. március 5-i megállapodást is és a korábbi munkaszerződés módosítást is a II. r. alperes londoni iroda képviselői írták alá, nem pedig fél neve. Felperes a munkaviszonyát érintő lényeges kérdésekben - a periratokhoz csatolt levelezés által igazoltan - a II. r. alperes személyzeti vezetőjéhez fordult. A 2003. március 5-én kelt megállapodásban rögzítésre került, hogy a kirendelésre a Munka törvénykönyve rendelkezései irányadók, az Mt. 106. § (3) bekezdés pedig kimondja, hogy a munkaviszony megszüntetésének jogát csak a kirendelő munkáltató gyakorolhatja. Az egyéb munkáltatói jogok gyakorlására a kirendelés helye szerinti munkáltató jogosult (E körben nem hagyható figyelmen kívül, hogy felperes jogászként vélelmezhetően a kirendelés jogintézményének és az ezzel kapcsolatos szabályozásnak az ismeretében írta alá az erre vonatkozó 2003. március 5-én kelt megállapodást).

II. r. alperes ezt követően a 2009. március 18-án kelt (A/40 sorszámú) előkészítő iratában már arra hivatkozott, hogy felperes munkaviszonyával kapcsolatos valamennyi munkáltatói jogkört a II. r. alperes vezető partnere, ... fél nevenek "delegálta" és ennek igazolására csatolta az említett személy nyilatkozatát, miszerint a 2007. december 10-én közölt felmondás "közléséhez hozzájárult, amit a jelen nyilatkozat aláírásával ezúton is megerősít. Kijelenti, hogy a felperes munkaviszonyával kapcsolatos valamennyi munkáltatói jogot fél nevenek delegálta" (A/40/19 számú beadvány).