A Szegedi Ítélőtábla Bf.89/2016/9. számú határozata adócsalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 45. §, 276. §, 310. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 352. §] Bírók: Benedek Tibor, Hegedűs István, Nikula Valéria

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék B.250/2012/42., Kecskeméti Törvényszék Bny.33/2013., Szegedi Ítélőtábla Bf.407/2013/11., Kecskeméti Törvényszék B.14/2014/53., *Szegedi Ítélőtábla Bf.89/2016/9.*

***********

Szegedi Ítélőtábla

Bf.III.89/2016/9.

A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Szegeden, 2016. szeptember 6. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

V É G Z É S T :

Az adócsalás bűntette és más bűncselekmények miatt I. r. vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Kecskeméti Törvényszék 2015. november 20. napján kihirdetett 8.B.14/2014/53. számú ítéletének a II. rendű terheltre vonatkozó részét helybenhagyja azzal, hogy

a magánokirat-hamisítás vétségének megnevezése helyesen 2 rendbeli - egy esetben folytatólagosan elkövetett - magánokirat-hamisítás vétsége és

A II. rendű terheltet börtönbüntetésre ítéltnek tekinti.

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A II. rendű terheltet az első fokon eljárt Kecskeméti Törvényszék 2 rendbeli - egy esetben folytatólagosan elkövetett - adócsalás bűntette [1978. évi IV. tv. 310. § (1) bekezdés 1. fordulat, egy esetben (3) bekezdés, egy esetben (4) bekezdés] és 2 rendbeli - egy esetben folytatólagosan elkövetett - magánokirat-hamisítás vétsége [1978. évi IV. tv. 276. §] miatt - halmazati büntetésül - 2 év szabadságvesztésre, mellékbüntetésül 3 év közügyektől eltiltásra, 3 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte, és vele szemben 28.533.000.- forint vagyonelkobzást rendelt el. Úgy rendelkezett, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön és, hogy abból a terhelt legalább háromnegyed része kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Kötelezte a II. r. terheltet az I. rendű vádlottal egyetemlegesen 20.522.- forint bűnügyi költség megfizetésére az államnak.

Az első fokú ítélet ellen fellebbezést jelentett be a II. rendű terhelt és védője egyezően, elsődlegesen felmentés, másodlagosan a kiszabott büntetés enyhítése érdekében.

A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.36/2016/1-II. számú átiratban az első fokú ítélet megváltoztatását indítványozta akként, hogy az ítélőtábla a II. rendű terhelt bűnösségét az adócsalás bűntette vonatkozásában - 2 rendbeli helyett - a két különböző minősítő körülményre figyelemmel külön-külön, mégpedig az 1978. évi IV. tv. 310. § (1) bekezdés 1. fordulatába ütköző és a (4) bekezdés szerint minősülő és büntetendő folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében és az 1978. évi IV. tv. 310. § (1) bekezdés 1. fordulatába ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő és büntetendő adócsalás bűntettében állapítsa meg, egyebekben az első fokú ítéletet hagyja helyben.

Észrevételezte, hogy az első fokú ítélet jogi indokolásában az adócsalás büntettek megnevezései tévesen szerepelnek.

A fellebbezési nyilvános ülésen a védő, a felmentésre és a kiszabott büntetés enyhítésére irányuló fellebbezést változatlanul fenntartotta, de inkább az enyhítésre irányuló fellebbezést helyezte előtérbe, melyhez a II. rendű terhelt is csatlakozott. A felmentés indítványozását arra alapította, hogy a II. rendű terhelt ún. "stróman" volt, az időközben elhunyt [1.sz.név] és a [állampolgárság megnevezése] [2.sz.név] csak kihasználták a gazdasági folyamatokban. Az enyhítés körében a jelentős időmúlásra és a II. rendű terhelt büntetlen előéletére tekintettel, végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés kiszabását indítványozta.

Az ítélőtábla a fellebbezéseket nem ítélte alaposnak, az ügyészi indítványt nem, az észrevételt viszont osztotta.

Az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző bírósági eljárást a Be. 348. § (1) bekezdése alapján felülbírálva, az ügy érdemére kiható eljárási szabálysértést nem észlelt. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a II. rendű terheltnek a fellebbezési nyilvános ülésen tett nyilatkozatára figyelemmel, a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontja alapján kiegészítette azzal, hogy a II. rendű terhelt epedaganat, vesekő és sérv megbetegedésekben szenved.