A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40079/2011/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 221. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 34. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 29. §, 62. §] Bírók: Farkas Mária, Pálné dr. Mikola Júlia, Vuleta Csaba

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.20999/2008/28., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40079/2011/5.* (ÍH 2011.175)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

15.Gf.40.079/2011/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Szabó János Zoltán (jogi képviselő címe) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek,

a dr. Imre Miklós (jogi képviselő címe) ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen, szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében,

a Pest Megyei Bíróság 2010. november 16. napján kelt, 12.G.20.999/2008/28. számú ítélete ellen, az alperes fellebbezése folytán, a 2011. április 8. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg a felperesnek 300.000 (Háromszázezer) forint másodfokú perköltséget.

Ezen ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes keresetében - annak megállapításával, hogy az alperessel 2006. március 7. napján kötött adásvételi szerződés érvényesen nem jött létre - azt kérte az elsőfokú bíróságtól, hogy rendelkezzen az eredeti állapot helyreállításáról, és állapítsa meg a felperes tulajdonjogát.

Keresetét azzal indokolta, hogy az 1991. évi XLIX. törvény 34. § (2) bekezdése szerint a felszámolás kezdő időpontjától, azaz 2006. március hó 1. napjától a felperes vagyonával kapcsolatos jognyilatkozatot csak a felszámoló tehetett. Ezért B.F.B. ügyvezető a felperes képviseletére az adásvételi szerződés aláírásakor már nem volt jogosult, emiatt a szerződés érvényesen nem jött létre. Az EBH 2003. évi 961. döntésre hivatkozva kérte a Ptk. 237. § (1) bekezdése szerint az eredeti állapot helyreállítását.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperessel szemben indult felszámolási eljárásról a Cégközlöny 2006. április 13. napján kiadott példányából lehetett legkorábban ismereteket szerezni, így ettől a naptól kezdődően értesülhettek kívülálló személyek a felperes elleni "felszámolási eljárás megkezdéséről". "A felszámolóbiztos a felszámolás iránti kérelmét a földhivatalnak 2006. április 4. napján küldte meg. Ezen kérelemben nem kérte annak telekkönyvi nyilvántartásba történő feltüntetését, így az alperes tulajdonjogát a ...i Körzeti Földhivatal bejegyezte." Álláspontja szerint, a felek között a szerződés érvényesen létrejött, hiszen mind a szerződést készítő ügyvéd, mind pedig a felek kellő körültekintéssel jártak el a szerződés megkötésekor, a rendelkezésre álló hiteles tulajdoni lap, az eladó képviselőjének jogosultságára vonatkozó okiratok ismeretében. Kiemelte, az alperes jóhiszeműen, ellenérték fejében szerzett tulajdonjogot. Ugyanakkor utalt arra is, hogy a kereseti kérelem elkésett, tekintettel arra, hogy a szerződés érvénytelenségének megállapítását a szerződés megkötésétől számított egy éven belül lehet kérni. Amennyiben a bíróság a felperes keresetének mégis helyt adna, úgy az eredeti állapotot helyreállítva kérte, hogy kötelezze a felperest 12.000.000 forint tőke és a kifizetés napjától számított késedelmi kamat megfizetésére; a 12.000.000 forint vételár a felperesi pénztárba, illetőleg bankszámlára elszámolást nyert, azt a felperes felhasználta.

Az elsőfokú bíróság a keresetet alaposnak találta.

A 28. sorszámú ítéletével megállapította, hogy a 2006. március hó 7. napján a ...i 0000/0 helyrajzi szám alatt felvett ingatlan 1/1 tulajdoni hányadának adásvételére vonatkozó szerződés a felek között érvényesen nem jött létre. Úgy rendelkezett: az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a ...i Körzeti Földhivatalt, hogy a ... 0000/0 helyrajzi szám alatt felvett ingatlan 1/1 tulajdoni hányadát eredeti állapot helyreállítása címén a felperes javára jegyezze vissza, ezzel egyidejűleg a perfeljegyzés tényét és az alperes tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásból törölje. Kötelezte az alperest, hogy - külön felhívásra - fizessen meg az államnak 720.000 forint le nem rótt eljárási illetéket. Kötelezte továbbá az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 600.000 forint + áfa, azaz 750.000 forint perköltséget.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a ...i Bíróság ....Fpk.00-00-000000/8. számú, 2006. március hó 1. napján jogerőre emelkedett végzésével rendelte el a felperes felszámolását, felszámolóként a M Rt.-t jelölve ki; a felszámolás kezdő időpontja 2006. március hó 1. napjára esett.

B.F.B. ügyvezető a felperes (adós) képviseletében eljárva 2006. március hó 7. napján adásvételi szerződést kötött a G.J. ügyvezető által képviselt alperessel mint vevővel, amely szerint a kölcsönösen kialkudott 10.000.000 forint + áfa, azaz 12.000.000 forint vételár ellenében a felperes eladta a ...i 0000/0 helyrajzi számú, összesen 252 négyzetméter nagyságú üzlet és udvar megjelölésű ingatlant az alperesnek. Az eladó úgy nyilatkozott, hogy az adásvétel tárgya a hiteles tulajdoni lap tanúsága szerint a tulajdonát képezi; per-, teher- és igénymentes. Az okirat aláírásával egyidejűleg B.F.B. elismerte, hogy a vételárból 2.000.000 forintot átvett, az alperes a fennmaradó 10.000.000 forint vételárhátralék megfizetésére 2006. június hó 9. napjáig köteles.

B.F.B. 2006. május hó 5. napján, a felperes részéről úgy nyilatkozott, hogy az alperes a ...i 0000/0 helyrajzi számú ingatlan teljes vételárát - részére - megfizette: 2.000.000 forint előleget 2006. március 7. napján, további 5.000.000 forintot 2006. március hó 9., 10. és május 2. napján, míg a fennmaradó 5.000.000 forint vételárhátralékot 2006. május 5. napján teljesítette. Egyúttal hozzájárult ahhoz, hogy a ...i 0000/0 helyrajzi számú ingatlan tulajdonjoga 1/1 arányban, vétel jogcímén az alperes javára bejegyzést nyerjen. Az alperes tulajdonjogát a ...i Körzeti Földhivatal 00000-0/2006. március hó 13-i határozatával bejegyezte.

A felperes 2006. május hó 5. napján készpénzfizetési számlát (BE.0791154) bocsátott ki 12.000.000 forint vételárról.

A ... Ügyészség G.0000/0000/13-I. számú vádiratában B.F.B.t egy rendbeli csődbűntettel, folytatólagosan elkövetett számvitel rendjének megsértése bűntettével, jelentős kárt okozó csalás bűntettével, valamint magánokirat hamisítás vétségével vádolta.

Az elsőfokú bíróság döntését azzal indokolta, hogy az 1991. évi XLIX. törvény 34. § (1) bekezdése szerint a felszámolás kezdő időpontjában megszűnnek a tulajdonosnak a gazdálkodó szervezettel kapcsolatos külön jogszabályban meghatározott jogai, a (2) bekezdés szerint a felszámolás kezdő időpontjától a gazdálkodó szervezet vagyonával kapcsolatos jognyilatkozatot csak a felszámoló tehet. E kógens anyagi jogi rendelkezés a cégnyilvántartásba való bejegyzés és közzététel nélkül a törvény erejénél fogva ipso iure érvényesül. Ezért a felszámolás kezdő időpontja után a képviselet nem a tagok döntésén, hanem a bíróság kijelölő határozatán alapul. Harmadik jóhiszemű személy már nem hivatkozhat arra, hogy a szerződés érvényesen létrejött közte és az adós gazdálkodó szervezete között, mivel az adós személyében bekövetkezett változásról nem tudott.