BH 2006.12.405 Ha a végrehajtás az adós ellen indult felszámolási eljárás miatt megszüntetésre került, az önálló bírósági végrehajtó díjjegyzéket állít ki, azonban - jogszabály erre alapot adó kifejezett rendelkezésének hiányában - nem követelheti a végrehajtást kérőtől a díjjegyzékbe foglalt költség megfizetését [Vht. 34. §; 14/1994. (IX. 8.) IM r. 1. § (2) bek.].

A D. S. Rt. adós ellen indult végrehajtási eljárásban a végrehajtást kérő alperes 475 000 forint végrehajtási költség-előleget fizetett meg az önálló bírósági végrehajtó felperes részére. Az adós ellen 2003. március 16. napján felszámolási eljárás indult, ezért a végrehajtást foganatosító bíróság 2003. május 20. napján meghozott végzésével megszüntette a végrehajtást.

A felperes 2003. április 23. napján díjjegyzéket állított ki, amelyben összesen 14 453 275 forintban (11 562 620 forint + 2 890 655 forint áfa összegben) határozta meg költségének összegét, és az említett összegű előleg valamint a végrehajtás során befolyt 11 455 748 forint beszámításával 2 522 527 forint (2 018 021 forint + 504 506 forint áfa) költség-különbözet megfizetésére szólította fel az alperest. Az alperes a díjjegyzéket átvette, ellene kifogást nem jelentett be, azonban a követelt összeget sem fizette meg.

A felperes - a kérelmére kibocsátott fizetési meghagyásban, majd az alperes ellentmondása folytán keresetében - a 2 522 527 forint költség-különbözetnek és kamatának megfizetésére kérte az alperes kötelezését. Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a kereset szerint marasztalta az alperest; a másodfokú bíróság az ítéletet helybenhagyta.

A jogerős ítélet indokolása szerint a végrehajtó a végrehajtás megszüntetését követően nem folytathatta a végrehajtást a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 254. §-a valamint a bírósági végrehajtói díjszabásról szóló 14/1994. (IX. 8.) IM rendelet (a továbbiakban: DSZ.) alapján őt megillető költség behajtására, azonban a Ptk. 198. § (3) bekezdéséből valamint a Ptk. 7. §-ából következően nincsen elzárva jogszabályon alapuló követelésének bírói úton történő érvényesítésétől. Kihangsúlyozta a másodfokú bíróság: a díjjegyzék kiállítása kötelező, a Vht. 34. § (5) bekezdése alapján pedig az adós és a végrehajtást kérő egyetemlegesen felel a felperesnek járó összeg megfizetéséért, a felperes tehát az egyetemleges kötelezettek bármelyikével szemben érvényesítheti igényét: a DSZ. 1. § (2) bekezdése szerint a végrehajtást kérő alperestől igényelheti a költség­különbözet "előlegezését".

A jogerős ítélet ellen - mindkét fokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezése és a kereset elutasítása, költségeinek megtérítése végett - az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Érvelése szerint közte és a felperes között nem jött létre kötelmi jogviszony, a végrehajtást kérő fizetési kötelezettségét pedig sem a Vht. sem a DSZ. sem hatósági határozat nem írja elő. A végrehajtó költségeinek megtérítését a Vht. 34. § (1) bekezdése értelmében az adóstól követelheti: hitelezőként léphet fel az adós ellen indult felszámolási eljárásban. Kihangsúlyozta, hogy a DSZ. 1. § (2) bekezdésében meghatározott előleget befizette, "utólagos" befizetésre - jogszabály rendelkezésének hiányában - nem köteles; a Vht. 34. § (5) bekezdése pedig nem a perbeli esetre vonatkozik.

A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására és költségei megtérítésére irányult.

A felülvizsgálati kérelem alapos.