A Szolnoki Törvényszék Bf.962/2012/7. számú határozata zsarolás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 85. §, 99. §, 137. §, 174. §, 175. §, 323. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 335. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Pócs Teodóra, Pongrácz Zsolt, Víghné dr. Tigyi Anikó

Szolnoki Törvényszék, mint másodfokú bíróság

2.Bf.962/2012/7. szám

A Szolnoki Törvényszék, mint másodfokú bíróság, Szolnokon a 2013. évi június hó 25. napján tartott nyilvános ülés alapján a 2.Bf.962/2012. számú ügyben meghozta a következő

í t é l e t e t :

A zsarolás bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Mezőtúri Városi Bíróság 2012. évi június hó 12. napján kihirdetett 3.B.126/2011/73. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a :

I.rendű vádlott terhére értékelt 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettének kísérletét a Btk. 323. § /1/ bekezdés /2/ bekezdés b./ pont I. fordulat szerint,

a 2 rendbeli kényszerítés bűntettét

2 rendbeli személyi szabadság megsértése bűntettének (Btk. 175. § /1/ bekezdés /3/ bekezdés a./ pont II. fordulat) m i n ő s í t i.

Az 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntetteként értékelt cselekmény minősítéséből a folytatólagosságra utalást mellőzi és a jogszabályi megnevezés helyesen: Btk. 323. § /1/ bekezdés, /2/ bekezdés b./ pont I. fordulat.

Tanú 11. polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y j a.

I. rendű vádlott vonatkozásában az első fokú ítélet meghozatalától a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt a szabadságvesztés tartamába beszámítja.

Kötelezi az I. rendű vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 3.810 (háromezer-nyolcszáztíz) forint bűnügyi költség megfizetésére.

I n d o k o l á s :

A Mezőtúri Városi Bíróság 3.B.126/2011/73. számú ítéletében I. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettének kísérletében, 2 rendbeli kényszerítés bűntettében, folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettében, ezért 10 év börtönre 9 év közügyektől eltiltásra ítélte. A kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendelte a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt. Rendelkezett a lefoglalt bűnjelekről, illetőleg a felmerült bűnügyi költség vonatkozásában is.

A határozat II. rendű vádlott tekintetében 2012. június 12. napján jogerőre emelkedett.

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben az I. rendű vádlott és védője elsősorban felmentés, másodsorban enyhítés végett jelentettek be fellebbezést.

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség 2.B.1486/2011-7. számú átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását indítványozta a cselekmények jogi minősítése tekintetében, egyebekben pedig annak helybenhagyását.

A törvényszék felülvizsgálva az elsőfokú bíróság eljárását és meghozott ítéletét megállapította, hogy az ügyben a bizonyítási eljárást megfelelő terjedelemben, szükséges részletességgel, az ítélet hatályon kívül helyezését szükségessé tevő eljárási szabálysértéstől mentesen folytatta le.

Nem az eljárási szabályoknak megfelelően járt el ugyanakkor az elsőfokú bíróság, amikor a 2011. szeptember 29. és november 15. napjain tartott tárgyalásokon a II. rendű vádlottat tanúként hallgatta meg az 1/a., 1/b. és 2/a. cselekmények vonatkozásában.

A terhelt ugyanis a vele szemben folyamatban lévő büntetőügyben tanúként nem hallgatható ki figyelemmel arra, hogy egy eljáráson belül többféle eljárásjogi pozíciót nem tölthet be, így tanúkénti kihallgatására még az őt terheltként nem érintő cselekménnyel kapcsolatban sincs lehetőség.

Megállapítható ugyanakkor, hogy a 2011. szeptember 29. napján megtartott tárgyaláson a II. rendű vádlott a tanúkat megillető mentességi jogára hivatkozva vallomást nem tett, ugyanakkor a 2011. november 15-ei tárgyaláson tanúként ugyan nyilatkozott, azonban ezen előadásai nem tartalmaznak olyan konkrét tényeket, amelyek a vádbeli cselekményekre vonatkoznának. Mindezek miatt az elsőfokú bíróság eljárási jogszabálysértései az ügy érdemére nem bírtak kihatással.

Az elsőfokú bíróság a tényállást túlnyomórészt helyesen állapította meg, azt a Be. 352. § /1/ bekezdés a./ pontja alapján a törvényszék az alábbiakkal egészíti ki:

Az 1/a., 1/b. tényállás vonatkozásában:

Tanú 16. sértett és testvére a ingatlan 1. alatti ház melléképületébe költözött be. (nyomozati iratok 169. oldal 1. bekezdés, 215. oldal 1. bekezdés)

Az I. rendű vádlott az 50.000 forintot úgynevezett "lelépési pénzként" követelte tanú 16. sértettől. Tanú 16. sértett az elköltözésekor az 50.000 forintot nem volt hajlandó kifizetni az I. rendű vádlottnak és elindult a házból kifelé, mire az I. rendű vádlott utánament az utcára és ott ököllel többször megpróbálta fejen ütni, majd kétszer combon rúgta és meglökte. (nyomozati irat 221. oldal 6. bekezdés)

A 2/a. tényállást:

Tanú 13. sértett a teljes keresetét és a 2010. május 12. napjától folyósított 28.500 forint szociális segélyét átadta az I. rendű vádlottnak, amíg náluk lakott. (nyomozati irat 99. oldal és 183. oldal)

Tanú 11. sértett tanú 7., gyermek neve 1 és gyermek neve 2. gyermekei után családi pótlék s gyermekgondozási segély ellátásban részesült a Magyar Államkincstártól, mely összeget férjével közös számlára folyósították. (nyomozati iratok 81. oldal, 145. oldal 4. bekezdés)

A tényállás részének tekinti az ítélet 10. oldal 5. és 6. bekezdésében foglaltakat, melyek az indokolásban kerültek elhelyezésre.

A 2/b. tényállás vonatkozásában:

Tanú 11. sértett a tanú 10. által tanú 7. után járó 14.000 forint családi pótlékot az I. rendű vádlott féltestvérének, tanú 1-nek a számlájára utaltatta. A 2010. december hónapra járó családi pótlékot tanú 11. sértett vette fel, amit saját szükségleteikre fordított. A 2011. január hónapra járó családi pótlékot tanú 1. vette fel és átadta az I. rendű vádlottnak. (20. számú tárgyalási jegyzőkönyv 28. oldal 4. bekezdés, nyomozati irat 121. oldal 3. és utolsó bekezdés, 146. oldal 2. bekezdés)

A fenyegetés és a korábbi, 2011. január közepén történt bántalmazás hatására tanú 11. sértett 2011. január második felében intézkedett a három gyermek után járó ellátás részére utalásáról. (MÁK végzés, bűnjeljegyzék B/4. irat)