A Kúria Bfv.1038/2012/5. számú precedensképes határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 318. §, 330. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 423. §, 426. §] Bírók: Kiss Sándor, Lászlóné dr. Verebélyi Edina, Molnár Gábor Miklós

A határozat elvi tartalma:

A felülvizsgálati eljárásban sem a külvilágban megvalósult ún. történeti tényekre, sem az belső történésekre, az ún. "tudati tényekre" vonatkozó megállapítások nem támadhatók, szemben a cselekmény megvalósítása során meglévő, pszichikus viszony, az akarati érzelmi viszonyulás, a terhelt szándékossága vagy gondatlansága tekintetében megállapított jogi tényekkel.

Kapcsolódó határozatok:

Keszthelyi Járásbíróság B.193/2005/41., Zalaegerszegi Törvényszék Bf.677/2006/3., Marcali Járásbíróság B.231/2007/97., Kaposvári Törvényszék Bf.48/2009/4., Keszthelyi Járásbíróság B.162/2010/25., Zalaegerszegi Törvényszék Bf.67/2011/6., *Kúria Bfv.1038/2012/5.*

***********

KÚRIA

Bfv.II.1038/2012/5.szám

A Kúria Budapesten, a 2013. április 25. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Keszthelyi Városi Bíróság 2.B.162/2010/25. számú ítéletét, illetőleg a Zalai Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Bf.67/2011/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Keszthelyi Városi Bíróság a 2010. december 3. napján megtartott tárgyláson kihirdetett 2.B.162/2010/25. számú ítéletében a terhelt bűnösségét folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében (Btk. 318. § (1) bekezdés, (4) bekezdés a) pont) és hitelsértés vétségében (Btk. 330. §) állapította meg, amiért őt halmazati büntetésül 1 év 6 hónapi börtönbüntetésre és 2 évi közügyektől eltiltásra ítélte. Elrendelte a terhelt két korábbi ügyében kiszabott 1 év 6 hónap, illetve 2 év börtönbüntetés végrehajtását. Kötelezte kártérítés és bűnügyi költség megfizetésére.

A Zala Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság a 2011. május 3. napján megtartott nyilvános ülésen meghozott Bf.67/2011/6. számú ítéletében a városi bíróság ítéletét a bűnügyi költségre vonatkozó részében megváltoztatta, egyebekben helybenhagyta.

A Keszthelyi Városi Bíróság első fokú ítéletében megállapított és a Zala Megyei Bíróság másodfokú ítéletében maradéktalanul megalapozottnak talált tényállás szerint a sértett 2009. év második felében vállalkozóként dolgozott és e tevékenységével összefüggésben több rendezetlen kintlévősége keletkezett. Adósai fizetetlen, jelentős összértékű tartozásai miatt a gazdálkodása elnehezült, ezért elhatározta, hogy a kinnlévőségek kezelésével, illetve behajtásával erre szakosodott személyt fog megbízni.

Ilyen előzmények után - ajánlásra - 2009. szeptember 27. napján egy keszthelyi autókereskedésben történt találkozó alkalmával megismerkedett a terhelttel, mint követeléskezeléssel foglalkozó és e területen jártas személlyel, akit tájékoztatott a problémájáról. A terhelt ekkor személyesen is megerősítette a sértett előtt, hogy az általa vezetett gazdasági társaságok egyike (Bt.) legálisan adósságok rendezésével foglalkozik. 2009. szeptember 28. napján K-en az ún. fenéki benzinkúton ( MOL benzinkút) történt újabb találkozásuk alkalmával a terhelt és a sértett szóban visszterhes megbízási szerződést kötött a sértett fizetetlen követeléseinek behajtására. Másnap (2009. szeptember 29.) ugyanitt találkoztak. Ekkor a terhelt munkadíj előlegként 150.000,- forint készpénzt kért és kapott a sértettől a vállalás teljesítésével kapcsolatban megígérve, hogy a szerződést írásba foglalja, és azzal aláírása végett jelentkezik a sértettnél. Erre ugyan nem került sor, azonban a terhelt több alkalommal is találkozott a sértettel, amikor a sértett jelenlétében kezdeményezett telefonhívásokkal, beszámolókkal igyekezett annak látszatát kelteni, hogy a megbízás teljesítésén munkálkodik. Egy ízben a sértett jelenlétében folytatott megbeszélést az egyik adóssal, mely egy konkrét eredmény nélküli, kötetlen beszélgetés volt, ám az említett körülmények mellett alkalmas volt a sértett gyanakvásának elaltatására, egyben bizalmának elnyerésére. Valójában a terheltnek már a szerződéskötéskor sem állt szándékában a vállalás teljesítése és evégből érdemi lépéseket sem tett. Szándéka jogtalan haszonszerzésre irányult. A sértettől átvett munkadíjelőleget nem a megbízás teljesítésére fordította, azzal a sértett tudta és beleegyezése nélkül rendelkezett, a sértett felé a mai napig nem számolt el.

A terhelt a sértett bizalmát elnyerve a találkozásaik egyikén közölte, hogy egy nagy értékű jármű tehermentesítéséhez 2,5 millió forintra volna szüksége rövid lejáratú, mindössze egynapi kölcsön útján, amire a sértettet igyekezett rábírni. A sértett meggyőzése érdekében egy Citroen gyártmányú, az eljárás adatai alapján pontosabban be nem azonosítható gépkocsi törzskönyvét és egy szerződést is bemutatott. Utóbbi szerint a terhelt egy k-i székhelyű autókereskedés tulajdonosa. A sértett előbb elzárkózott az ügylet elől, azonban a terhelt folyamatos győzködése eredményeként 2009. október 5. napján a h-i ún. nagy parkolóban történt találkozás alkalmával egymillió forint készpénzkölcsönt nyújtott a terhelt által megjelölt célra és egynapi futamidőre. A terhelt azonban az átvett összeget sem a lejáratkor, sem később nem szolgáltatta vissza, bár a sértettet folyamatosan hitegette. Az összeggel a mai napig nem számolt el, miként ez már a kölcsönszerződés megkötésekor sem állt szándékában. Cselekvősége során - miként korábban is - a jogtalan haszonszerzés motiválta.

A terhelt folytatólagosan elkövetett cselekményével közvetlen ok-okozati összefüggésben a sértett 1.150.000,- forint kárt szenvedett, amely a mai napig nem térült meg.

II/2.

A k-i székhelyű Bt. 2007. október 3. napján CHF alapú kölcsönszerződést kötött a sértettel a Nissan Navara típusú gépkocsi megvásárlására. A szerződés alapján a sértett 100 havi futamidőre 6.000.000,- forint kölcsönt folyósított a Bt. részére, amelyet havi részletekben kellett a társaságnak törlesztenie. A szerződés szerint a kölcsön elsődleges fedezete maga a gépkocsi volt, melyre a sértett hitelező javára vételi jog, valamint elidegenítési és terhelési tilalom került bejegyzésre.

A terhelt és társa, K I azzal a céllal, hogy autókereskedéssel foglalkozzanak a K-en, 2009. november 10. napján kelt társasági szerződés módosításával a Bt. bel- és kültagjának helyébe léptek, megszerezve egyben a jogelődök társasági részesedését. A jogügylet során a terhelt és társa tudomást szereztek arról is, hogy a Bt. a Zrt. sértett által folyósított kölcsönből megvásárolta és birtokolja a Nissan Navara típusú gépkocsit, és a társaság a kölcsönből 24 havi részletet teljesített. A terhelt és társa szerződésben kötelezték magukat, hogy a kölcsön részleteit 2009. novembertől mint jogutódok fizetik, és a gépkocsit birtokba vették.