EH 2008.1874 Attól kezdve, hogy a házassági perben a perindítás hatálya beállt, a házassági per bíróságának kizárólagos illetékessége van a házassági vagyonjogi perre. A más bíróságon megindult házassági vagyonjogi pert tehát meg kell szüntetni és a keresetlevelet az iratokkal a még folyamatban lévő házassági per bíróságához át kell tenni [Pp. 130. §, 149. §, 157. §, 158. §].
A felperes és az I. r. alperes 1983. július 30-án kötött házasságot. Életközösségük 2002 végén megszűnt. A felperes a házasság felbontása iránt 2002. szeptember 30-án terjesztett elő keresetet, melynek tárgyalására a Legfelsőbb Bíróság a Sz. Városi Bíróságot jelölte ki. A keresetlevél kézbesítésére az I. r. alperes részére 2003. január 24-én került sor, aki a perben 2003. szeptember 10-én terjesztett elő viszontkeresetet a házastársi közös vagyon megosztása iránt.
Az I. és II. r. alperesek testvérek. A m.-i ingatlan-nyilvántartásban 1/11. helyrajzi számon felvett hétvégi ház és udvar megjelölésű, 360 m2 alapterületű ingatlan 1/2-1/2 tulajdoni hányada az I. és II. r. alperesek tulajdonaként van nyilvántartva.
A felperes a K. Városi Bíróságnál 2002. november 18-án keresetet terjesztett elő annak megállapítása iránt, hogy házassági vagyonközösség és ráépítés jogcímén az ingatlan 1/2 tulajdoni hányadát az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzés nélkül megszerezte. A Legfelsőbb Bíróság az eljárásra a B. Városi Bíróságot jelölte ki. A keresetlevél 2003. március 7-én került kézbesítésre az alpereseknek.
A Sz. Városi Bíróság a felperes és az I. r. alperes házasságát a 2004. március 5-én jogerős ítéletével felbontotta, azonban a vagyonjogi igények tárgyában a per tárgyalását jelen per jogerős befejezéséig felfüggesztette. A házassági perben egyébként az I. r. alperes a vagyonmérlegben a házastársi vagyonjogi igények között a m.-i ingatlanra vonatkozóan is szerepeltetett a házastársi közös vagyon terhére eszközölt ráfordításokat.
A m.-i ingatlannal kapcsolatos jelen perben az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét érdemben elbírálta, megállapítva, hogy az ingatlan 1/2 tulajdoni hányadát a felperes házastársi vagyonközösség és ráépítés jogcímén megszerezte. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg a II. r. alperes részére a ráépítés jogcímén megszerzett, tartós földhasználattal érintett terület ellenértékeként 300 000 forintot.
Az I. és II. r. alperesek fellebbezése folytán a másodfokú bíróság végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, megállapítva, hogy a fellebbezések érdemben nem bírálhatók el, mert a per megszüntetésének van helye. Indokolása szerint ugyanis valamennyi házastársi közös vagyoni követelést egységesen, egy eljárásban kell elbírálni, jelen esetben pedig két bíróság is tárgyalt ugyanazon házastársak vagyonközösségéhez tartozó igényt. A B. Városi Bíróság figyelmét elkerülte, hogy a felperes és az I. r. alperes között ugyanabból a ténybeli alapból származó, ugyanazon jog iránt a Sz. Városi Bíróság előtt a per - jelen per megindítása előtt - már folyamatban volt, ezért a keresetlevelet a Pp. 130. § (1) bekezdés d) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani. Erre tekintettel helyezte hatályon kívül a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-a alapján és a pert a Pp. 157. § a) pontjának megfelelően - a Pp. 130. § (1) bekezdésének d) pontjára utalva - megszüntette.
A jogerős végzés ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyben annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú ítélet hatályban tartását kérte, a II. r. alperesnek megítélt térítés mellőzésével. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság határozata jogszabálysértő, nem volt jogi alap a kereset idézés kibocsátása nélküli elutasítására, illetve a per megszüntetésére.
A felülvizsgálati kérelmében a felperes nem vitatta, hogy először, 2002 szeptemberében, a házasság felbontása iránti keresetet terjesztette elő a P. Városi Bíróságon, majd ezt követően, 2002 novemberében nyújtott be újabb keresetet a m.-i ingatlanra vonatkozóan, tulajdonjogának megállapítása érdekében, azonban ekkor a bontóper vonatkozásában az eljáró bíróság kijelölésére még nem került sor, ez csak 2003 januárjában történt meg, tehát - álláspontja szerint - a vagyonjogi igény érvényesítésekor még nem volt olyan kijelölt bíróság, mely a házasság felbontására, illetve a házastársi vagyonközösség megosztására vonatkozó kereseti kérelmet tárgyalhatta volna. Jelen esetben a per egyébként is alapvetően tulajdonjog megállapítására irányult. Amennyiben a per mégis házastársi közös vagyon megosztása iránti eljárásnak minősülne, akkor is a Sz. Városi Bíróság előtt előterjesztett házastársi közös vagyon megosztási igényt kellett volna "elutasítani", mert a B. Városi Bíróságon indult meg korábban az eljárás.
A felülvizsgálati kérelmének további részében a felperes részletesen kifejtette a m.-i ingatlanra vonatkozó tulajdonviszonyokkal kapcsolatos jogi álláspontját.
Az I. és II. r. alperes a jogerős végzés hatályában tartását kérte. A perindítás hatályai ugyanis a keresetnek az ellenféllel való közlésével állnak be, jelen esetben pedig a bontóperi eljárásban korábban, 2003. január 24-én kézbesítette a Sz. Városi Bíróság a keresetlevelet az I. r. alperes részére, míg a m.-i ingatlanra vonatkozó perben a keresetlevél kézbesítésére csak 2003. március 7-én került sor.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 130. § (1) bekezdésének d) pontja értelmében a bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítja, ha megállapítható, hogy a felek között ugyanabból a ténybeli alapból származó ugyanazon jog iránt - akár ugyanazon bíróság, akár más bíróság előtt - per már folyamatban van. Ha a per érdemi tárgyalását a bíróság már megkezdte, ugyanezen okból a Pp. 157. § a) pontja alapján a pert meg kell szüntetni.
Jelen per, illetve a Sz. Városi Bíróság előtt P. 20.052/2003. szám alatt folyamatban lévő, házastársi közös vagyon megosztása iránti per irataiból egyértelműen megállapítható, hogy míg a bontóperben a keresetlevél alperes részére történő kézbesítésére, tehát a keresetnek az ellenféllel való közlésére 2003. január 24-én került sor, addig jelen perben ugyanezen jogi esemény csak 2003. március 7-én történt meg. A perindítás hatálya tehát - figyelemmel a Pp. 128. §-ára - a bontóperben korábban, 2003. január 24-én beállt. Ettől az időponttól kezdődően a perre a Sz. Városi Bíróságnak kizárólagos illetékessége van, figyelemmel a Pp. 277. § (4) bekezdésében foglaltakra, melynek értelmében, ha házassági per van folyamatban, kizárólag annak bírósága előtt indítható az ugyanarra a házasságra vonatkozó újabb házassági per és házassági vagyonjogi per. Erre tekintettel nincsen jelentősége annak, hogy a bontóperben az I. r. alperes a házassági vagyonjogi igényét csak később érvényesítette. A folyamatban lévő perre tekintettel a m.-i ingatlanra vonatkozóan benyújtott keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani, ennek hiányában pedig permegszüntetésnek volt helye.
Helyesen döntött tehát a másodfokú bíróság, amikor a Pp. 157. § a) pontja alapján, figyelemmel a Pp. 158. §-ának (2) bekezdésére - a Sz. Városi Bíróság kizárólagos illetékességére tekintettel, perfüggőség okából - a pert megszüntette és az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte, azonban ennek jogkövetkezményeit hivatalból nem vonta le teljes körűen. A Pp. 158. § (2) bekezdése értelmében ugyanis a per illetékesség hiánya miatt való megszüntetése esetén a 129. § megfelelően irányadó. Erre tekintettel rendelkeznie kellett volna a keresetlevélnek, illetve a per iratainak az illetékességgel rendelkező Sz. Városi Bírósághoz történő áttételéről is, amely a Pp. 149. § (2) bekezdése alapján dönthet a két per egyesítéséről. Ennek nem jelenti akadályát, hogy a Sz. Városi Bíróság a házassági vagyonközösség megosztása iránti per tárgyalását felfüggesztette, mivel a per folyamatban lévőnek tekintendő akkor is, ha annak tárgyalását a bíróság felfüggesztette (BH 1993/10/618.).
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős végzés nem jogszabálysértő, ezért azt a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta, azonban azzal a kiegészítéssel, hogy rendelkezett a pernek az Sz. Városi Bírósághoz történő áttételéről.
(Legf. Bír. Pfv. II. 21.948/2008.)