A Szegedi Ítélőtábla Bf.65/2007/15. számú határozata rablás bűntette (FEGYVERESEN, JELENTŐS ÉRTÉKRE elkövetett rablás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 175. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 53. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 380. §, 578. §] Bírók: Gyurisné dr. Komlóssy Éva, Katona Tibor, Mezőlaki Erik

Kapcsolódó határozatok:

Békéscsabai Járásbíróság B.686/1999/14., Gyulai Törvényszék Bf.569/2000/24., Gyulai Törvényszék B.288/2006/2., Gyulai Törvényszék B.288/2006/24., *Szegedi Ítélőtábla Bf.65/2007/15.* (BH 2009.7.199), Kúria Bfv.756/2007/8.

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Bf.II.65/2007/15.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N

A Szegedi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Szegeden, 2007. évi április hó 19. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A társtettesként, jelentős értékre, fegyveresen elkövetett rablás bűntette és más bűncselekmény miatt az I.r. vádlott ÉS TÁRSA ellen indított büntetőügyben a Békés Megyei Bíróság 2006. évi december hó 5. napján kihirdetett 3.B.288/2006/24. számú ítéletének az I.r. vádlottra vonatkozó részét m e g v á l t o z t a t j a az alábbiak szerint:

Az I.r. vádlott bűnösségét 2 rb. társtettességben elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntettében is m e g á l l a p í t j a .

Az elsőfokú ítéletnek a polgári jogi igényre és a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezését hatályon kívül helyezi, a magánfelek polgári jogi igényének érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja.

Felhívja az elsőfokú bíróságot, hogy a vádlottakat terhelő, az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségről a különleges eljárás keretében döntsön.

Egyebekben az elsőfokú ítéletnek az I.r. vádlottra vonatkozó részét

h e l y b e n h a g y j a .

Az I.r. vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja.

Kötelezi a vádlottat a másodfokú eljárás során felmerült 17.336 (Tizenhétezer-háromszázharminchat) forint bűnügyi költség megfizetésére az államnak, a Békés Megyei Bírósági Gazdasági Hivatal felhívása szerint.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság az I.r. vádlott bűnösségét 2 rb. társtettesként, jelentős értékre, fegyveresen elkövetett rablás bűntettében mondta ki. Ezért, mint többszörös visszaesőt, halmazati büntetésül 11 év fegyházra és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztésbe beszámította az előzetes fogvatartásban töltött időt. Az előző szabadságvesztéséből engedélyezett feltételes szabadságot megszüntette, egyben kizárta a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéből. Rá vonatkozóan is rendelkezett a bűnjelekről. Nem fellebbező - mostmár elítélt - társával egyetemlegesen kötelezte (1. sz. magánfél neve) és (2. sz. magánfél neve) magánfelek 2.392.300,- Ft és annak kamata megtérítésére kártérítés címén. A bűnügyi költség nagyobb részének egyetemleges és személyét terhelő viselésére is kötelezte.

Az elsőfokú ítélet ellen az I.r. vádlott és a védő jelentett be fellebbezést, az I.r. vádlott bűnösségének téves megállapítása miatt, felmentése érdekében. Fellebbezésüket mindketten írásban részletesen indokolták. Bizonyítási indítványt is terjesztettek elő a másodfokú ügyész által indítványozott szakértő meghallgatására, valamint (név) tanú kihallgatására vonatkozóan.

A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség részleges bizonyítás felvételére tett indítványt, tekintettel arra, hogy a Be. 111. § (4) bekezdésében foglalt szabályt az elsőfokú bíróság nem teljesítette. Ezen túl számos, az ügy érdemét érintő tényállás-kiegészítési indítványt is tett, továbbá a tárgyaláson indítványozta, hogy a vád tárgyává tett és az elsőfokú bíróság által a tényállásban rögzített, de jogilag nem minősített további 2 rb. személyi szabadság megsértésének bűntettében is mondja ki bűnösnek az I.r. vádlottat. Ezt meghaladóan az elsőfokú ítéletet hagyja helyben.

A felmentést célzó védelmi fellebbezések alaptalanok, az ügyész indítványai mindenben alaposak.

***

Az ítélőtábla elutasította a védelem bizonyítási indítványait.

A később kifejtendőkre is figyelemmel az újabb szakértő meghallgatására a másodfokú eljárás során nincs szükség, mert szóban előadva sem várható az előterjesztettől eltérő vélemény és így a tényállásra sem lehet kihatása.

Bf.II.65/2007/15.

(név) tanúkénti kihallgatásától sem várható a megállapítottól eltérő tényállás. Az indítványozott tanú a II.r. elítélt által az eljárás során tett bizonytalan és önmagában nem perdöntő kijelentését támaszthatná alá, aminek azonban az egyéb bizonyítékokkal összefüggésben nincs jelentősége.

Az I.r. vádlott által észrevételezett un. híváslisták adatainak összevetése ugyancsak nem volt meghatározó a bizonyítás során. Az elsőfokú bíróság etekintetben nem foglalt el olyan lényegi álláspontot, ami döntően befolyásolta volna a bűnösség kérdésében kialakított álláspontjában. A híváslisták adatai, illetve a toronypozíciók amúgy sem száz százalékig megbízhatóak, inkább csak tájékoztató jellegű adatok, de ezek nem zárták ki az I.r. vádlott bűnösségét, nem döntötték meg a terhelő adatokat.

Mindebből következik, hogy a hivatkozott bizonyítási indítványok, illetve a bizonyítással kapcsolatos észrevétel nem foghatott helyt.

****

Eljárási szabálysértés valósult meg azáltal, hogy az elsőfokú bíróság a Be. 111. § (4) bekezdésében foglalt szabályozástól eltérően csupán bizonyítási indítványként értékelte az I.r. vádlott és védője által a törvényi határidőben tett, más szakértő kirendelését célzó indítványát. A felhívott szabályozás mérlegelést nem tűrő, kötelező erővel írja elő az új szakértő kirendelését, ezért azt az elsőfokú bíróságnak teljesítenie kellett volna. Az I.r. vádlott védője egyébként a tárgyaláson is ragaszkodott írásban előterjesztett indítványához és helyesen fejtette ki perbeszédében is, hogy a bíróságnak etekintetben nincs mérlegelési lehetősége.