A Fővárosi Törvényszék P.23079/2008/48. számú határozata formatervezési minta tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 1978. évi 28. törvényerejű rendelet 4. §] Bíró: Csóti Tamás

Fővárosi Bíróság

3.P..../2008/48.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!

A Fővárosi Bíróság dr. Debreceni Róbert ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Kollai Gergely ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen formatervezési minta hasznosítása utáni díj megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 10.387.296 (Tízmillió-háromszáznyolcvanhétezer-kétszázkilencvenhat) forint tőkét és annak 2001. szeptember 1. napjától 2004. december 31. napjáig járó évi 11%-os, 2005. január 1. napjától 2005. június 30. napjáig járó évi 9,5%-os, 2005. július 1. napjától 2005. december 31. napjáig járó évi 7%-os, 2006. január 1. napjától 2006. június 30. napjáig járó évi 6%-os, 2006. július 1. napjától 2006. december 31. napjáig járó évi 6,25%-os, 2007. január 1. napjától 2007. június 30. napjáig évi 8%-os, 2007. július 1. napjától 2007. december 1. napjáig évi 7,75%-os, 2008. január 1. napjától 2008. június 30. napjáig járó évi 7,5%-os, 2008. július 1. napjától 2008. december 31. napjáig járó évi 8,5 %-os, 2009. január 1. napjától június 30-ig járó évi 10 %-os 2009. július 1. napjától 2009. december 31. napjáig járó évi 9,5 %-os, 2010. január 1. napjától 2010. június 30. napjáig járó évi 6,25 %-os, míg 2010. július 1. napjától a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Az ezt meghaladó keresetet a bíróság elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000 (Százezer) forint perköltséget.

A felperes 855.000 (Nyolcszázötvenötezer), az alperes 45.000 (Negyvenötezer) forint illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt illetéket köteles külön felhívásra az államnak megfizetni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Bíróságnál lehet benyújtani.

I n d o k o l á s

I.

Az alperes a jogosultja, a felperes pedig 60%-ban szerzője az 1995. április 24-i elsőbbségű, ... lajstromszámú "Vakanya tömítéstároló fészekkel" megnevezésű formatervezési mintaoltalomnak. A minta oltalma legutóbb 2005. december 9. napján került megújításra.

A minta tárgya egy olyan hatszögletű, piros színű, balmenetes vakanya, melynek felső részén kerek, egyik oldalán kifelé nyitott bemarást tartalmaz, amibe egy darab lapos tömítőgyűrű applikálható.

Az alperes a perbeli vakanyát 1995. március 28. napjától 2008. január végéig 11,5 és 23 kg-os gázpalackjain alkalmazta.

A vakanya a gázpalack szerelvényét képezte, önálló termékként nem került kereskedelmi forgalomba. Kettős funkcióval bírt: (i) egyrészt a gázpalack tetején elhelyezkedő szelep csatlakozó csonkját használaton kívüli esetben gáztömören zárta le, (ii) másrészt a szelephez csatlakozó és a felhasználó tulajdonában lévő flexibilis csatlakozáshoz, az új, sérülésmentes tömítőgyűrűt hordozta, biztosítva ezzel, hogy a fogyasztó számára a gázpalack üzembe helyezésekor rendelkezésre álljon a sérülésmentes, gáztömör tömítőgyűrű. A mintával ekként könnyedén megoldható volt, hogy a fogyasztó a gázpalack megvásárlásakor, illetve cseréjekor biztosan hozzájusson a megfelelő tömítő eszközhöz, ezzel pedig csökkenthető volt a hibás vagy elöregedett tömítőgyűrűk használatából eredő balesetek kockázta. Az alperes gázszolgáltatásának reklámozása során "Háromszoros védelem." jelmondattal kifejezetten felhívta a fogyasztók figyelmét a perbeli vakanya használatára, annak előnyére, biztonságnövelő funkciójára; sőt, a vakanya e tulajdonságára épülő, a fogyasztók számára különleges kedvezményt ígérő promóciós kampányt is folytatott (25.).

A perbeli vakanyát az alperes megbízás alapján gyártatta; adatszolgáltatása alapján az alábbi mennyiségben és nettó árért szerezte be azokat:

1995. III. 28 1996 1997 1998 1999

darab/év 2.540.000 4.464.000 3.296.000 2.840.000 2.420.000

nettó darabár 4,47 4,72 5,13 5,76 11,00

2000 2001 2002 2003 2004

darab/év 1.010.000 365.000 0 0 600.000

nettó darabár 12,30 12,92 13,70 14,40 15,08

2005 2006 2007 2008 január

darab/év 635.000 740.000 535.000 230.000

nettó darabár 16,60 17,25 18,35 11,55

Az alperes az 1995-1998 közötti időszakban a vakanyát külső tömítőgyűrű nélkül vásárolta meg a gyártótól, a tömítést maga helyezte el abban, 1999-től pedig a külső tömítést a gyártó tette bele a vakanyába, ezért a táblázatnak az 1995-1998-ig terjedő időszakra vonatkozó áradatai kizárólag a vakanyára vonatoznak (szürkével kiemelve), míg az 1999-2008. évekre feltüntetett ár magában foglalja a külső tömítőgyűrű árát is.

2008. január végén az alperes felhagyott a perbeli vakanya használatával, a felek egyező nyilatkozatukkal az adott évre vonatkozóan feltüntetett darabszám kb. egyharmadát-egynegyedét tekintették olyannak, mint amely azonos a perbeli mintával.

A felperes többször is, legkorábban 2001. június 26. napján kérte írásban díjazását az alperestől, ami nem vezetett eredményre.

II.

A k e r e s e t

Ilyen előzmények után a felperes 2007. január 29. napján keresetében 258.743.478 forint találmányi díj és kamatainak megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A 2008. június 2. napján előterjesztett keresetpontosításában (1) 223.635.785 forintra változtatta tőkekövetelését, melyet a 2009. február 9-i keresetmódosításban (12) 94.796.915 forintra szállított le. E legutóbbi keresetmódosításban a felperes a formatervezési minták oltalmáról szóló 2001. évi XLVIII. törvény (Fmtv.) 14. §-ának (3) bekezdése és a találmányok szabadalmi oltalmáról szóló 1995. évi XXXIII. törvény (Szt.) 14. §-ának (1)-(3) bekezdései alapján kérte a formatervezési minta használata után járó díj megfizetésére kötelezni az alperest.

A felperes álláspontja szerint követelése nem évült el; előadta, hogy díjigényével a minta használatbavételét követően folyamatosan fellépett az alperesnél. Előbb szóban, majd 2001 júniusától írásban is kérte a minta használata alapján járó díj megfizetését. Az elévülési idő