BH 1999.4.155 A személyhez fűződő jogában megsértett fél igényérvényesítése az önkormányzati tisztségviselőkkel szemben [Ptk. 75. § (1) bek., 78. § (2) bek., 84. § (1) bek. a)-d) pont, 348. §, 1990. évi LXV. tv. 12. § (3) és (4) bek.].

A jogerős ítélet a felperes keresetét, amelyben annak megállapítását kérte, hogy az alperesek a jó hírnevét megsértették, és az alpereseket elégtétel adására kérte kötelezni, elutasította.

A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint az I. r. alperes a T.-i Önkormányzat jegyzője, míg a II. r. alperes a polgármester. Az önkormányzat 1994. szeptember 14-én tartott nyilvános képviselő-testületi ülésén az I. r. alperes a II. r. alperes utasítására az "Aggódó Szülők Egyesülete" aláírású, valójában névtelen levelet felolvasta, illetőleg annak fénymásolt példányát azoknak a képviselő-testületi tagoknak, akik arra igényt tartottak, kiosztotta. A levél a felperesi iskola működésével kapcsolatban az iskolára vonatkozóan valótlan, sértő tényállításokat tartalmazott.

A felperes álláspontját, mely szerint az alperesek a személyére vonatkozó, azt sértő, valótlan tényeket híreszteltek a levél felolvasásával és kiosztásával, és ezáltal sértették meg a Ptk. 78. §-ában védett személyhez fűződő jogát, a jogerős ítélet nem fogadta el. A másodfokú bíróság álláspontja szerint mindkét alperes tisztségviselői megbízatásánál fogva járt el, így magánszemélyként a felperes jó hírnevét nem sérthették. Ezért a felperes a Ptk. 348. §-ának megfelelő alkalmazásával legfeljebb a munkáltatót, azaz a helyi önkormányzatot perelhette volna. Érdemben pedig az volt a másodfokú bíróság álláspontja, hogy a híresztelés akkor sért személyhez fűződő jogot, ha a tények továbbítása jogsértő. Ezt a körülmények a perbeli esetben kizárták.

A jogerős ítélet ellen benyújtott felülvizsgálati kérelmében a felperes az ítélet hatályon kívül helyezését és az alperesekkel szemben a módosított keresetének való helytadást kérte. Álláspontja szerint az alperesek a Ptk. 79. §-ának (2) bekezdésébe ütköző módon jártak el, tevékenységük a híresztelés törvényi feltételeit kimeríti, és az objektív alapú jogsértés vonatkozásában a Ptk. 348. §-a, amely csak a munkáltató kártérítési felelősségét szabályozza, nem alkalmazható. Az objektív jogsértésre tekintettel a híresztelés jogszerűsége közömbös.

Az alperesek a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérték.

A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alaptalan.

A felperesek keresetükben a sajtó-helyreigazítástól függetlenül és nem sajtószervvel szembeni egyéb személyiségvédelmi igényt kívántak érvényesíteni, így a sajtó-helyreigazítás anyagi-jogi szabályai, ezen belül a Ptk. 79. §-ának (2) bekezdésében meghatározottak a kereset elbírálása során nem alkalmazhatók. Tévesen hivatkozik tehát a felperes arra, hogy a jogerős ítélet sérti a Ptk. 79. §-ának (2) bekezdését.