BH+ 2013.3.112 I. A jogosult, függetlenül attól, hogy a kötelezett a késedelmét kimentette-e, követelheti a teljesítést [Ptk. 300. §].

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.42325/2010/17., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40045/2012/5., Kúria Gfv.30211/2012/12. (*BH+ 2013.3.112*), 3267/2021. (VII. 7.) AB végzés

***********

II. A kötelezett vagyonának zár alá vétele nem akadályozza a marasztalást. Az a végrehajtási eljárás során értékelhető [Ptk. 5. §, 1994. évi LIII. tv. (Vht.) 52. § d) pontja].

Az Önkormányzatnak az ...Értékpapírkereskedelmi Rt.-nél vezetett számlájáról 2001. augusztus 7-én 25 000 db Richter Gedeon Rt. részvény került átvezetésre az I. r. alperesnek ugyanennél a pénzügyi szolgáltatónál vezetett számlájára adásvétel jogcímén. Az Önkormányzat képviselői testülete később vitatta az adásvételi szerződés hitelességét, majd pert indított a Pénz- és Tőkepiaci Állandó Választottbíróság előtt portfóliójának kiadása, illetve kártérítés iránt. A Választottbíróság 2004. december 6-án kelt 15/2003/V.25. számú ítéletével kötelezte az ...Értékpapírkereskedelmi Rt.-t, hogy az Önkormányzatnak 15 napon belül fizessen meg 1 077 300 000 Ft, 807 580 500 Ft, 906 236 153 Ft, 32 132 430 Ft és 34 205 490 Ft főköveteléseket és ezek járulékait. A választottbíróság ítéletének megállapításai szerint az ...Értékpapírkereskedelmi Rt. szerződést szegett azzal, hogy az Önkormányzat tulajdonában lévő értékpapírokkal sajátjaként rendelkezett és nem teljesítette az Önkormányzat 2003. április 28-ai, és 2003. június 30-ai megbízásait meghatározott részvények értékesítésére, illetve befektetési jegy visszavásárlására.

A felperes engedményesként a keresetében az alpereseket elsődlegesen a Ptk. 339. § alapján kártérítés, másodlagosan a Ptk. 361. § alapján jogalap nélküli gazdagodás jogcímén egyetemlegesen kérte kötelezni 521 876 712 Ft és járulékai, a II. r. alperest pedig számlatartozás jogcímén további 2 214 937 Ft megfizetésére. Arra hivatkozott, hogy az I. r. alperes a részvényeket hamis szerződéssel szerezte, és ezzel engedményezőjének, az ...Értékpapírkereskedelmi Rt.-nek kárt okozott. A károkozás a II. r., III. r., IV. r. és V. r. alperesek részéről is megállapítható, mert a jogellenesen megszerzett perbeli részvényeket az I. r. alperes utóbb értékesítette és az ebből befolyt vételár köztük került szétosztásra fiktív megállapodásokkal. A felperes szerint az őt ért kár 2005. január 4-én keletkezett, amikor a Választottbíróság ítélete szerinti marasztalási összeget az Önkormányzat részére meg kellett fizetnie. A kártérítési, illetve a jogalap nélküli gazdagodásra alapított keresetének összegét a Választottbíróság ítélete alapján kifizetett 450 000 000 Ft-ban határozta meg.

A II. r. alperessel szemben előterjesztett számlakövetelése tekintetében arra hivatkozott, hogy a jogelődje, a felperes cégbe beolvadt ...Üzemeltető Kft. által kibocsátott és befogadott számlákat a II. r. alperes nem fizette ki.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Az I. r. alperes a felperes perbeli legitimációjának, illetve jogellenes magatartásának hiányára hivatkozva. A II., a III. r., a IV. r. és az V. r. alperesek vitatták a közrehatásukat a károkozásban. Az V. r. alperes elévülési kifogással is élt.

A II. r. alperes a számlakövetelés tekintetében előterjesztett kereseti kérelem elutasítását is kérte arra hivatkozással, hogy teljes vagyona büntető bírósági határozattal zár alá vételre került, ezért nincs mód a tartozásának jogszerű megfizetésére, így az nem vált lejárttá, nem peresíthető.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az I. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 521 876 712 Ft kártérítést és annak járulékait. A II. r. alperest 2 214 937 Ft számlatartozás és járulékai megfizetésére kötelezte a felperes javára. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Megítélése szerint a kártérítési követelés jogszabályi feltételei minden kétséget kizáróan megállapíthatóak voltak az I. r. alperes vonatkozásában. Nem találta azonban bizonyítottnak azt, hogy a további alperesek az I. r. alperessel szándékegységben eljárva kárt okoztak a felperesnek. A II. r. alperessel szemben előterjesztett számlatartozás megfizetése iránti követelést a felperes által csatolt számlák alapján megalapozottnak találta. E körben hivatkozott arra is, hogy azokat - jogszerűségük vitatása nélkül - a II. r. alperes befogadta és a számlaösszegeket sem vitatta.

A felperes és a II. r. alperes fellebbezései folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyta. A felperes fellebbezésének indokaira tekintettel utalt arra, hogy a felperesnél bekövetkezett kár az I. r. alperes jogellenes magatartására vezethető vissza. Megállapíthatónak találta, hogy az I. r. alperes a csalárdul megszerzett részvények értékesítéséből származó készpénzből a II. r. és a III. r. alperesnek is átutalt meghatározott összegeket. Véleménye szerint azonban a kár már ezt megelőzően, az Önkormányzat 25 000 db Richter Gedeon Rt. részvényének az I. r. alperes értékpapírszámláján történt jóváírásával bekövetkezett, ehhez a többi alperes magatartása nem járult hozzá. Mindezek alapján nem találta megállapíthatónak az akarategységen alapuló jogellenes magatartásra utaló, egyértelműen bizonyított azt a többlet tényállást a II. r., a III. r., a IV. r. és az V. r. alperesek vonatkozásában, amely az egyetemleges marasztalásukat indokolta volna.

A II. r. alperes fellebbezésére nézve a másodfokú bíróság kifejtette: önmagában a vagyon zár alá vétele nem vezethet olyan jogkövetkezményre, hogy az arra jogosult a számlaköveteléseit ne érvényesíthesse. A felperesnek a II. r. alperessel szembeni, a többi alperestől független követelését is ezért alaposnak találta.

A II. r. alperes a jogerős ítélet elleni felülvizsgálati kérelmében kizárólag annak az őt, a 2 214 930 Ft számlatartozás megfizetésére kötelező részét támadta. Kérte a jogerős ítélet e körben történő hatályon kívül helyezését és a felperes e kereseti kérelmének elutasítását. Álláspontja szerint az eljárt bíróságok a joggal való visszaélés tilalmáról szóló Ptk. 5. § (1) bekezdésébe, a biztatási kárral kapcsolatos szabályokat tartalmazó Ptk. 6. §-ába, a jogviták tisztességes eljárás keretei között, ésszerű határidőn belüli elbírálását előíró Pp. 2. § (1) bekezdésébe, a per eldöntéséhez szükséges bizonyítás lefolytatásának, a hivatalos tudomású tények értékelésének eljárási szabályait magába foglaló Pp. 163. § (1) és (3) bekezdésébe, valamint a bizonyítékok mérlegelésére vonatkozó Pp. 206. § (1) bekezdésébe ütköző módon állapították meg azt, hogy a felperessel szemben lejárt és esedékessé vált a követelt számlatartozás. A II. r. alperes előadta: teljes vagyona zár alá vételre került, ezért a követelést rajta kívül álló okból nem tudta teljesíteni. E tényt a bíróságok nem vették megfelelően figyelembe. A jogerős ítélet indokolásának hiányossága, rövidsége miatt nem állapítható meg, hogy ténylegesen miért tartotta megalapozottnak a másodfokú bíróság a felperesnek ezt a követelését.