A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40045/2012/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 344. §] Bírók: Molnár József, Rózsa Éva, Rutkai Éva

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.42325/2010/17., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40045/2012/5.*, Kúria Gfv.30211/2012/12. (BH+ 2013.3.112), 3267/2021. (VII. 7.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.045/2012/5.

A Fővárosi Ítélőtábla a Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Ügyvédi Iroda (..............) által képviselt .............(............) felperesnek, a dr. Balogh Gábor ügyvéd, ügygondok (.............) által képviselt ............. (................) I. r., a Dr. Bencze Bálint Ügyvédi Iroda (............) által képviselt .............(I.rendű alperes címe) II. r., és a ...............(I.rendű alperes címe) III. r., a dr. Jován László ügyvéd (............) által képviselt IV.rendű alperes neve (............) IV. r., valamint a dr. Sőregi Zoltán ügyvéd (..............) által képviselt V.rendű alperes neve (...........) V. r. alperesek ellen kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2011. december 7-én kelt, 15.G.42.325/2010/17. számú ítélete ellen a felperes és a II. r. alperes által benyújtott fellebbezés folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperes ügygondnokának 30.000 (harmincezer) forint másodfokú ügygondnoki díjat, a II. r. alperesnek 200.000 (kettőszázezer) forint + áfa összegű, a III. és IV. r. alpereseknek 250.000 (kettőszázötvenezer) forint + áfa - 250.000 (kettőszázötvenezer) forint + áfa összegű másodfokú perköltséget.

Kötelezi a II. r. alperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 177.190 (egyszázhetvenhétezer-egyszázkilencven) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás lényege szerint, I. r. alperes ......... állam területén bejegyzett úgynevezett .......cég, melyet a perben nem álló .........2001. március 22-én vásárolt. Az I. r. alperes általános meghatalmazott képviselője Magyarországon és külföldön a perben nem álló .......... volt. A II. r. alperest az I. r. alperes képviseletében 2001. július 12-én ......alapította, aki a III. r. alperest 2001. június 1. napján 3.000.000 forint alaptőkével alapította, majd 2001. augusztus 10-én a cég tulajdonosa lett az I. r. alperes is.

A perben nem álló ............a perben nem álló ............vezetett számlájáról 2001. augusztus 7-én 25.000 darab ............vezettek át az I. r. alperesnek, a .........vezetett számlájára adásvétel jogcímén. A ..............képviselőtestülete később vitatta az adásvételi szerződés hitelességét, mivel azt nem az önkormányzat képviseletére jogosult személyek írták alá. Ezt követően a ............pert indított a Pénz- és Tőkepiaci Állandó Választottbíróság előtt a ...........ellen portfóliójának kiadása, illetve kártérítés iránt. A Pénz- és Tőkepiaci Állandó Választottbíróság 2004. december 6-án kelt 15/2003/V.25. számú ítéletével kötelezte a ..........hogy a ............15 napon belül fizessen meg 1.077.300.000 forint, 807.580.500 forint, 906.236.153 forint, 32.132.430 forint és 34.205.490 forint főköveteléseket és ezek járulékait. Egyebekben a keresetet elutasította. A jogerős ítélet megállapításai szerint a ...........és jogelődjével az önkormányzat több értékpapírszámla-szerződést és megbízási keretszerződést kötött, ezek alapján végezte a ................az önkormányzat többféle értékpapírból álló portfóliójának kezelését. Ennek keretében többször került sor többféle értékpapír adásvételére, azok áttranszferálására és a vételárak nyilvántartására. Miután az írott és elektronikus sajtóban 2003 májusától jelentkeztek a híradások arról, hogy a ...........visszaélések történtek, az önkormányzat a vagyona kezelése körében egyeztetést kért a ......., hogy pontosan határozzák meg, a számláján tudta és beleegyezése nélkül milyen ügyleteket bonyolítottak. Miután az egyeztetések nem vezettek eredményre, az önkormányzat megindította a pert. A választottbíróság megállapította, a ..........szerződést szegett - melynek pontos időpontja nem volt megállapítható - azzal, hogy az önkormányzat tulajdonában lévő értékpapírokkal sajátjaként rendelkezett és nem teljesítette az önkormányzat 2003. április 28-i megbízását 60.000 darab .........., és a június 30-ai megbízását 43.653 darab ........ részvény 18.500 forint/darab limitáron történő tőzsdei értékesítésére, továbbá 637.678.493 darab..........pénzpiaci nyíltvégű alap befektetési jegy kibocsátónál történő visszavásárlására vonatkozó megbízását sem.

Az I. r. alperes 2001. augusztus 7-én bizományosi szerződés keretében a számláján lévő ..........részvényekből 23.737 darab eladásával bízta meg a ......... A tranzakció aznap teljesült, a jutalék levonását követő 376.262.604 forint vételár 2001. augusztus 14-én az I. r. alperes számláján jóváírásra került. 2001. augusztus 8-án bizományosi szerződés keretében az I. r. alperes 1.264 darab ...........részvény eladásával bízta meg a ............A tranzakció még aznap teljesült, a jutalék levonását követően 20.248.648 forint vételár 2001. augusztus 15-én jóváírásra került I. r. alperes számláján. Az I. r. alperes a számláján jóváírt összesen 396.511.252 forintot a felperesnél vezetett bankszámlájára utaltatta, és ebből 350.000.000 forintot - 2001. augusztus 14-én - a III. r. alperes részére átutalt a III. r. alperesben történő tőkeemelés érdekében. A III. r. alperes ebből az összegből fizette ki a .............2463 m2 alapterületű ingatlan 354.000.000 forintos vételárának nagyobbik részét 2001. augusztus 21-ig. A fennmaradó pénzből 10.000.000 forintot az I. r. alperes II. r. alperes részére utalt tovább tagi kölcsönként, 34.000.000 forint pedig a perben nem álló .............. bankszámláira került átutalásra 2001. augusztus 16-án.

A IV. r. alperes ...........abban állapodott meg, hogy a .........a magánbankszámlájára érkező 34.000.000 forintot két részletben felveszi, s azt a megbízó ......... által megjelölt személy részére átadja 5% jutalék ellenében. A felek közti megállapodás teljesült.

Az V. r. alperes és a perben nem álló .........között 1998. július 3-án .......... kölcsönszerződés jött létre. Az V. r. alperes részéről átadott 8.000.000 forintról írásban elismervény készült. A kölcsönvevő ..........volt, aki úgy nyilatkozott, a kölcsön összegét - kamataival együtt - 2003. július 3. napjáig visszafizeti.

Az adós a kölcsönt szerződésszerűen visszafizette.

A felperes eredetileg 2006. november 11. napján előterjesztett keresetében alpereseket elsődlegesen kártérítés, másodsorban jogalap nélküli gazdagodás jogcímén egyetemlegesen kérte kötelezni 521.876.712 forint, és annak 2005. január 4-től számított törvényes kamatai, a perköltség, II. r. alperest további 2.214.937 forint megfizetésére.

A Fővárosi Ítélőtábla a 2010. november 29-én kelt, 16.Gf.40.503/2010/2. számú végzésével az elsőfokú bíróság - 2009. október 12-én kelt 15.G.41.675/2006/70. számú - ítéletét a felperes, II. és III. r. alperesek fellebbezése folytán hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. A felperes másodfokú perköltségét 900.000 forint lerótt fellebbezési illetékből és 300.000 forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló összegben, II., III. r. alperesét 150.000 forint + áfa - 150.000 forint + áfa ügyvédi munkadíjban, és a II., III. r. alperes által le nem rótt fellebbezési illeték összegét 900.000 - 900.000 forintban állapította meg.