A Fővárosi Törvényszék G.42325/2010/17. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 13. §, 64. §, 130. §, 157. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 221. §, 339. §, 361. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 317. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 47. §] Bíró: Tóth Gyula

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.42325/2010/17.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40045/2012/5., Kúria Gfv.30211/2012/12. (BH+ 2013.3.112), 3267/2021. (VII. 7.) AB végzés

***********

Fővárosi Bíróság

Gazdasági Kollégiuma

Budapest II. Varsányi I. u. 40-44.

1535. Bp. Pf.: 887.

15.G.42.325/2010/17.

A Magyar Köztársaság nevében !

A Fővárosi Bíróság a Kajtár Takács Hegymegi - Barakonyi Ügyvédi Irodától eljáró dr. Takács P. Pál ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek a dr. Balogh Gábor ügyvéd (cím) ügygondnok által képviselt I.rendű alperes neve (cím) I. r. Dr. Bence Bálint ügyvéd (cím) által képviselt II.rendű alperes neve (cím.) II. r. és III.rendű alperes neve (cím) III. r. alperes és dr. Jován László ügyvéd (cím) által képviselt IV.rendű alperes neve (cím) IV. r. és dr. Sőregi Zoltán (cím) ügyvéd által képviselt V. r. alperes neve (cím) V. r. alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Ítéletet.

A bíróság kötelezi az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 521.876.712.- forint (ötszázhuszonegymillió-nyolcszázhetvenhatezer-hétszáztiszenkettő) főkövetelést és ennek 2005. január 04. napjától a kifizetés napjáig terjedő időszakra az adott naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összegének megfelelő mértékű késedelmi kamatát.

A bíróság kötelezi a II. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 2.214.937.- (azaz Kettőmillió-kettőszáztizennégyezer-kilencszázharminchét) forintot.

A bíróság kötelezi az I.r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 4.255.000.- forint (azaz Négymillió-kettőszázötvenötezer) perköltséget.

A bíróság a felperes ezt meghaladó keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. és III.r alperesnek 500.000 - 500.000 forint (ötszázezer- ötszázezer) a IV. r. az V. r. alperesnek fejenként 1.250.000-1.250.000.- forint (azaz Egymillió-kettőszázötvenezer-Egymillió-kettőszázötvenezer) perköltséget.

A II. és III.r. alperesek által le nem rótt 900.000 (kilencszázezer) - 900.000 (kilencszázezer) fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

A bíróság az I. r. alperest képviselő ügygondnok díját 700.000.- forintban (azaz Hetesszázezer) állapítja meg.

A bíróság felhívja a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatala Elnöki Letétkezelőjét, hogy a ... Elnöki Letéti szám alatt kezelt összegből az ítélet jogerőre emelkedése után a fenti ügygondnoki díjat utalja ki dr. Balogh Gábor (cím) ügyvédnek.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet 3 példányban ennél a bíróságnál kell benyújtani, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten. A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását. Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére és összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegelegezett megfizetésére vonatkozik a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, avagy a fellebbezés csupán az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el. A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésben új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet, a fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok alkalmazásával bírálják el.

INDOKOLÁS

Az I. r. alperes W. állam területén bejegyzett ún. Off-Shore cég melyet a perben nem álló K.A. 2001. március 22-én vásárolt a perben nem álló S. Kft.-től. Az I. r. alperes általános meghatalmazott képviselője mind Magyarországon mind külföldön a perben nem álló K.Cs. volt.

A II. r. alperest az I. r. alperes képviseletében 2001. július 12. napján K.Cs. alapította.

A III. r. alperest 2001. június 01. napján 3.000.000.- forint alaptőkével alapította meg K.Cs., majd 2001. augusztus 10-én a cég tulajdonosa lett az I. r. alperes is.

A perben nem álló a Budapest ... Önkormányzatnak a perben nem álló K.E.-nél vezetett számlájáról 2001. augusztus 07. napján 25.000 darab ... részvényt vezettek át az I. r. alperesnek a K.E.-nél vezetett számlájára adásvétel jogcímén. A Budapesti ... Önkormányzat képviselő testülete idővel vitatta a K.E.-nél az adásvételi szerződés hitelességét, tekintve, hogy azt nem a Budapest ... Önkormányzat képviseletére jogosult személyek írták alá. Ezt követően a Budapest ... Önkormányzat pert indított a Pénz- és Tőkepiaci Állandó Választottbíróság előtt a K.E. ellen portfóliójának kiadása illetve kártérítés iránt.

A Pénz- és Tőkepiaci Állandó Választottbíróság 2004. december 06. napján kelt .... számú ítéletében kötelezte a K.E.-t, hogy a Budapest ... Önkormányzatnak 15 napon belül fizessen meg 1.077.300.000.- forint, 807.580.500.- forint, 906.236.153.- forint 32.132.430.- forint, 34.205.490.- forintot főköveteléseket és ennek járulékait. Egyebekben a Budapest ... Önkormányzat felperes keresetét elutasította.

A jogerős ítélet megállapította, hogy a K.E.-vel és jogelődjével a Budapest ... Önkormányzat több értékpapírszámla szerződést és megbízási keretszerződést kötött befektetési tanácsadásra. Ezen szerződések alapján végezte a K.E. a Budapest ... Önkormányzat többféle értékpapírból álló értékpapír portfóliójának kezelését. A választottbírósági ítélet részletezte, hogy ennek keretében többször került sor többféle értékpapír adásvételére, majd az értékpapírok áttranszferálására, és a vételárak nyilvántartására. Miután az írott, és elektronikus sajtóban 2003. májusában jelentkeztek az első híradások arról, hogy a K.E.-nél visszaélések történtek, az ügyfelek vagyonának kezelése körében a Budapesti ... Önkormányzat egyeztetést kért a K.E.-től ügyfélszámla rekonstrukció érdekében azért, hogy pontosan meghatározzák a számláján tudta és beleegyezése nélkül milyen ügyleteket bonyolítottak. Miután az egyeztetések nem vezettek eredményre a Budapest ... Önkormányzat keresetet indított a Pénz- és Tőkepiaci Állandó Választottbíróság előtt több jogcímen.

A Választottbíróság továbbá megállapította, hogy a K.E. szerződést szegett - melynek pontos időpontja már nem állapítható meg - azzal, hogy a Budapest ... Önkormányzat tulajdonában lévő értékpapírokkal sajátjaként rendelkezett és nem teljesítette az Önkormányzatnak 2003. április 28-ai megbízását 60.000 darab ... részvény, míg június 30-ai megbízását 43.653 darab ... részvény 18.500.- forint/db limit áron történő tőzsdei értékesítésére vonatkozóan. Továbbá 637.678.493 darab ... Befektetési Alap jegy kibocsátónál történő visszavásárlására vonatkozó megbízását sem.