A Kúria Kfv.35547/2018/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXIV. cikk (1) bek.] Bírók: Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán, Stefancsik Márta

A határozat elvi tartalma:

A tisztességes hatósági eljáráshoz való jog, mint alapjog sérelme a határidő-mulasztás miatt abban az esetben valósul meg, amennyiben a hatóság késedelme miatt az ügyfél alapjoga részjogosítványai gyakorlásában igazolt hátrányt szenvedett. 17/2019. (V.30.) AB határozat, 5/2017. (III.10.) AB határozat

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32613/2016/30., *Kúria Kfv.35547/2018/7.* (BH 2020.2.57), 3097/2021. (III. 22.) AB határozat

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.V.35.547/2018/7.

A tanács tagjai: dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

dr. Stefancsik Márta előadó bíró

dr. Kurucz Krisztina bíró

A felperes

A felperes képviselője: dr. Lassányi Gábor Krisztián ügyvéd

Az alperes: Nemzeti Adó és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Az alperes képviselője: dr. Nagy Gabriella kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

Csatlakozó felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2018. június 28. napján kelt 20.K.32.613/2016/30. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 20.K.32.613/2016/30. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, a felülvizsgálati kérelemmel támadott részét hatályon kívül helyezi és a keresetet teljes körűen elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 100.000 (azaz százezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 3.500.000 (azaz hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) Adó- és Vámigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a felperesnél 2011. januárra általános forgalmi adó (áfa) adónemben lefolytatott bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés alapján a 2015. november 20-án meghozott határozatával (a továbbiakban: elsőfokú határozat) a felperes terhére 209.203.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, amelyből 182.908.000 Ft-ot adóhiánynak, 26.295.000 Ft-ot jogosulatlan igénylésnek, 6.245.000 Ft-ot következő időszakra átvihető követelés különbözetnek minősített, megtagadta a jogosulatlan igénylés összegének kiutalását, kötelezte a felperest az adóhiány, 156.902.000 Ft adóbírság és 36.703.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére. Az alperes a 2016. május 3. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

[2] Határozatát az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 55. § (2) bekezdésére, 147. § (1) -(2) bekezdéseire, 119. § (1) bekezdésére, 120. §-ára, 127. § (1) bekezdés a) pontjára és a Számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 15. § (3) bekezdésére, 165. § (1) - (4) bekezdéseire és 166. § (1) - (2) bekezdéseire és az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Art.) 1. § (7) bekezdésére, 2. § (1) bekezdésére alapította.

[3] Megállapítása szerint a felperest adólevonási jog a vizsgált időszakban tulajdonosi érdekkörébe tartozó Á.L.Kft., valamint a Cs.T. Kft. által kiállított számlák alapján nem illeti meg, mert az azokon szereplő szolgáltatásokat nem a számlakiállítók és alvállalkozóik teljesítették, mert tudatosan adókijátszásra irányuló számlázási láncolatot hoztak létre annak érdekében, hogy adókötelezettségét a fiktív cégek számláinak befogadásával csökkentse. A felperes által megrendelője felé kiállított számlák is tartalmilag hiteltelenek, mert azokat nem a számlázási lánc eredményeként teljesítette.