A Debreceni Törvényszék P.20379/2016/36. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 87. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, 339. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 7. §, 77. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

... TÖRVÉNYSZÉK

6.P.20.379/2016/36. szám

A ... Törvényszék a pártfogó ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Kiss Miklós ügyvéd által képviselt alperes és az ifj. dr. Horváth Ferenc ügyvéd által képviselt alperesi beavatkozó ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 127.000.- (Egyszázhuszonhétezer) forint, és az alperesi beavatkozónak 25.400.- (Huszonötezer-négyszáz) forint perköltséget.

A le nem rótt 600.000.- (Hatszázezer) forint kereseti illetéket és az állam által előlegezett 137.473.- (Egyszázharminchétezer-négyszázhetvenhárom) forint költséget az állam viseli.

A felperes képviseletét ellátó pártfogó ügyvéd díját az állam viseli, a perben a per tárgyának értéke 10.000.000.- (Tízmillió) forint volt, a felperes teljes egészében pervesztes lett.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban, 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, amennyiben az csak a perköltség összegére vagy viselésére, a le nem rótt eljárási illeték vagy az állam által előlegezett költség viselésére vagy csak a teljesítési határidőre vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A törvényszék a felperes személyes nyilatkozata a peres felek képviselőinek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma, M.L. tanú vallomása, valamint a beszerzett igazságügyi szakértői vélemény adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2013. november 18. és 2014. március 3. között előzetes letartóztatottként a ... Megyei Büntetés-végrehajtási Intézetben volt fogva tartva. A fogva tartásának időtartama alatt, 2014. január 20.-án az alperesi egészségügyi szolgáltató intézet urológiai szakrendelésére került kiszállításra vizeletelakadás panasza miatt kivizsgálásra és kezelésre. Vizsgálata során rögzítésre került, hogy "éjszaka gyakori vizelési ingere volt, de alkalmanként csak kevés vizelet ürült, reggel 7 óta egyáltalán nem tud vizelni", továbbá, hogy "elmondása szerint gyermekkora óta nehezebben vizel, húgycsőnyílás szűkebb", egyben megállapításra került, hogy aktuálisan a húgycsőnyílása pontszerűen beszűkült ("a húgycső tűszúrás nyílással"), továbbá, hogy "a húgycső 10 Ch-s M. katéterrel járható át". A vizsgálata körében elvégzett hasi UH lelete a vizeletében "genny pozitív" lett.

Mindezek alapján az alperesi egészségügyi szolgáltató részéről eljárt orvos diagnózisként a "húgycsőszűkület" és a húgyúti fertőzés nem meghatározott helyen" kórisméket állította fel és a vizeletelakadás megszüntetése érdekében egy 10 Ch-s M. katétert vezetett be a péniszen keresztül a felperes húgycsövébe, majd azt a húgycső nyílásánál rögzítette. A húgycsőszűkület mértékére tekintettel más típusú katéter (a ballonos rögzítésű T. katéter) alkalmazására nem volt lehetőség, a felperes szervezetébe behelyezett M. katéter pedig a húgycsőből történő kicsúszás megelőzése és megakadályozása érdekében külső rögzítést tesz szükségszerűvé. A katéter behelyezésére az alperesi egészségügyi szolgáltatónál az adott jellegű beavatkozásoknál szokásszerűen és rutinszerűen alkalmazott sikosító gél alkalmazása és annak a húgycsőbe juttatása mellett került sor, mely sikosító gél ... érzéstelenítőt tartalmazott 1 gr gél/20 mg ... koncentrációban. A katéter külső rögzítése körében a felperes speciális anatómiai adottságai miatt (gyermekkori fitymaszűkület miatti körbemetéltség) arra nem volt lehetőség, hogy a rögzítés a fitymabőrhöz történhessen, ezért az szükségszerűen vagy a húgycső kivezető részénél a glanshoz (a pénisz makk része), vagylagosan a sulcus alatti bőrhöz (a makk töve alatti bőrhöz) kellett hogy megtörténjen azzal, hogy az előbbi rögzítés nagyobb biztonságot és egyben kisebb kockázatot jelent a katéter esetleges kicsúszása terén. Ezen nagyobb biztonság és egyben kisebb kockázat miatt a beavatkozást végző orvos a katétert a húgycső nyílásánál a glanshoz egy öltéssel rögzítette. A katéter bevezetése a vizelet elzáródását elhárította, az egészségügyi ellátást végző orvos pedig az észlelt gennyes vizelet miatt tenyésztést rendelt el, a felperest január 23.-ára kontroll vizsgálatra visszarendelte és a kontroll vizsgálatra "vélemény, javaslat" - ként az "Ekkor ismételt húgycsőtágítás" javallatát vezette a kezelésről kiállított ambuláns lapra. A felperes részére aktuálisan gyógyszeres terápiát nem rendelt, így sem fájdalomcsillapító sem gyulladáscsökkentő gyógyszeres kezelésről nem rendelkezett. A kezelést követően a felperes visszaszállításra került a fogva tartásának helyszínéül szolgáló ... Megyei Büntetés-végrehajtási Intézetbe.

A felperes 2014. január23.-án a büntetés-végrehajtási intézetből kiszállításra került az alperesi egészségügyi szolgáltató urológiai szakrendelésére kontroll vizsgálat céljából, mely kontroll vizsgálaton a korábbiakkal azonos diagnózisok rögzítése mellett ismételten 10 Ch-s M. katéter behelyezésére került sor a sulcus alatti bőrhöz rögzítetten és az addigra már rendelkezésre állt tenyésztés eredményeire figyelemmel antibiotikumos terápia előjegyzése mellett. Az adott kezelést követően a felperes visszaszállításra került a fogva tartásának helyszínéül szolgáló büntetés-végrehajtási intézetbe, ahol egészségügyi zárkában került elhelyezésre, majd 2014. január 27.-én átszállításra került a büntetés-végrehajtás központi kórházába ("... Rabkórház") ahol 2014. február 17-éig tartózkodott. A büntetés-végrehajtás központi kórházából pedig 2014. február 5-én kiszállításra került a ... Egyetemre, ahol a felperes húgycsövében egy 14 Ch-s katéter került bevezetésre. Ezen katéter a felperes 2014. március 3-ai szabadulását követően utóbb 2014. március 27-én került eltávolításra a felperes szervezetéből az alperesi egészségügyi szolgáltatónál e célból végzett ellátás során.

A felperes a perben eshetőleges formában előterjesztett kereseti kérelmében elsődlegesen az alperes kötelezését kérte 10.000.000.-Ft összegű nem vagyoni kártérítés megfizetésére, másodlagosan pedig - amennyiben a kártérítés iránt előterjesztett elsődleges kereseti kérelem sem egészben sem részben nem vezet eredményre - kérte annak megállapítását, hogy az alperesi egészségügyi szolgáltató megsértette a felperes egészséghez fűződő személyiségi jogát. Kereseti kérelmeit az alperesi egészségügyi szolgáltató 2014. január 20-ai egészségügyi ellátására alapította, melynek körében károkozó és egyben személyiségi jogot sértő magatartásként az alábbiakra hivatkozott: