A Gyulai Törvényszék G.40008/2014/17. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 78. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 360. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 33. §, 34. §, 35. §, 318. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Wlassits Gábor

A Gyulai Törvényszék

3.G.40.008/2014/17. szám

A Gyulai Törvényszék a Dr. Holobrádi Emese Ügyvédi Iroda dr. Holobrádi Emese ügyvéd) által képviselt felperes "fa" - a dr. Vári Ádám ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T .

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 39.906.000 (harminckilencmillió-kilencszázhatezer) forintot, valamint a fenti összeg 2002. évi november hó 26. napjától a kifizetésig minden naptári félév teljes idejére, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak - felhívásra - 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint eljárási illetéket, valamint

15 napon belül a felperesnek 800.000 (nyolcszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen - a kézbesítéstől számított 15 nap alatt - írásban és három példányban a Szegedi Ítélőtáblához címzett és a Gyulai Törvényszéknél benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy kizárólag az ítélet indokolása ellen irányul, azt a másodfokon eljáró bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, azonban a fellebbező fél fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemben az ítélet bármely rendelkezése ellen irányuló fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S

A törvényszék a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az ügyben a következő

t é n y á l l á s t

állapította meg.

A ... Zrt. felperes az 1993. november 1. napján kelt létesítő okirattal alakult, cégbírósági bejegyzésére Cg.... cégjegyzék szám alatt 1994. június 13-án került sor. A céget megalakulásától kezdődően az alperes mint vezérigazgató vezette, aki harmadik személyek irányában önálló képviseleti joggal rendelkezett. A társaság 2010. április 29.-e óta felszámolás alatt áll, felszámolója a A . A B 1992. január 8-án került cégbírósági bejegyzésre. Tevékenységi köre 2001. július 30-tól - többek között - saját tulajdonú ingatlan adásvételével, 2003. június 23-tól film-, videógyártással, alkotó és előadóművészettel, művészeti kiegészítő tevékenységgel bővült. 2007. november 1-től a társaság neve C a cég beltagja az alperes, kültagja D volt. 1995. október 1-től D kültagsága megszűnt, a cégbe az alperes unokahúgaként belépett E, aki a társaság beltagja, míg az alperes a társaság kültagja lett. E 1999. február 22-től a felperesnél PR menedzser munkakörben dolgozott, s a 2000-es évek elejétől "F" művésznéven énekesként könnyűzenei művészeti tevékenységet folytat.

A Békéscsaba, Corvin u. 2299/3 helyrajzi számú, 6094 négyzetméter területű, sportelep megnevezésű ingatlan 1991. március 12-től a felperes tulajdonába került, majd a földhivatal 1999. augusztus 2-án a felperes tulajdonjogát jogutódlás címén bejegyezte. A felperes képviseletében eljárva az alperes 1999. október 15-én vételi jogot biztosító adásvételi szerződést kötött a G Kft.-vel azzal, hogy a fenti ingatlant 30 millió forintért értékesíti a G Kft.-nek akként, hogy a vevő egy éves időtartam alatt az eladóhoz intézett egyoldalú nyilatkozattal megveszi az ingatlant, a vételár egyidejű kifizetése mellett. Utóbb opciós jogával a vevő nem élt. 2002. őszén az alperes elhatározta, hogy az ingatlant a C Bt. részére értékesíti, melyre a 2002. szeptember 30-i igazgatósági ülésen előterjesztést is tett azzal, hogy az értékesítésre az eszköznyilvántartásban 1999. december 15-én felvett 1.000 forint/négyzetméter áron, azaz 6.094.000 forintért kerüljön sor. Az értékesítés indokaként arra hivatkozott, hogy a C Bt. - mely családi vállalkozás - pályázati források felhasználásával sportlétesítményt kíván építtetni és az értékesítéssel az ingatlan hasznosítása a cégcsoport irányítása alatt marad. Az igazgatóság 4/2002.(IX.30.) számú határozatával a javaslatot elfogadta és hozzájárult az ingatlan fenti vételáron való értékesítéséhez, majd a C Bt. tulajdonjoga az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzést nyert.

2005. augusztus 3-án a C Bt. az ingatlant 75 millió forintért a H részére tovább értékesítette. Az ingatlanüggyel kapcsolatosan 2007. október 1-jén tett büntető feljelentés folytán ismeretlen tettes ellen büntető eljárás indult, mely eljárásban 2009. május 6-án az alperest meggyanúsították. A büntető eljárás eredményeként a Békéscsabai Járásbíróság 1.B.43/2011/11. szám alatti ítéletével az alperes bűnösségét a Btk. 318. § (1) bekezdése és a (3) bekezdés b) pontja szerinti hűtlen kezelés büntettében megállapította és vele szemben büntetést szabott ki. A járásbíróság a Műszaki Igazságügyi Testület büntető eljárásban beszerzett szakértői véleménye alapján az ingatlan forgalmi értékét a C Bt.-nek történt értékesítés időpontjában 46 millió forintban határozta meg és megállapította, hogy az alperes a saját és hozzátartozója tulajdonában álló társaságnak történő áron aluli értékesítéssel a felperesnek 39.906.000 forint vagyoni hátrányt okozott, amely az eljárás során nem térült meg. A Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság 4.Bf.175/2013/6. szám alatti ítéletével az alperes vonatkozásában az ítéletet akként változtatta meg, hogy a cselekményt a Btk. 376. § (1) bekezdés és a (4) bekezdés a) pontja szerinti hűtlen kezelés büntettének minősítette és az elsőfokú bíróságot a vagyonelkobzás tekintetében különleges eljárás lefolytatására utasította. Ez utóbbi eljárást illetően a Békéscsabai Járásbíróság 2014. június 10-én kelt 1.Bpk.29/2014/7. szám alatti végzésével a beolvadás folytán megszűnt C Bt. jogutódaként eljáró I.-vel szemben 8.687.092 forint vagyonelkobzást rendelt el.