BH 1994.9.478 A fogyasztók jogos érdekeit is sérti a védjegyek összetéveszthetősége, ezért az "ellentartott" védjegy jogosultjának hozzájárulása önmagában nem elegendő a védjegyoltalom megadásához [1969. évi IX. tv. (Vt.) 3. §, 2/1970. (VII. l.) OMFB-IM r. (Vt. V.) 2. §].

A kérelmező az Országos Találmányi Hivataltól (a továbbiakban: OTH) kérte a HILTON szót feltüntető együttes szó- és ábravédjegy lajstromozását, "Dohány, nyers vagy feldolgozott dohány; dohányzó cikkek, gyújtók, gyufák" termékekre. Az OTH határozatával a védjegybejelentést a védjegyről szóló 1969. évi IX. törvény (Vt.) 29. §-ának (3) bekezdése alapján elutasította. Határozatának az indokolása szerint a kérelmező megjelölése azonos a Hilton International Co., New York közismert HILTON védjegyével, ezért az a Vt. 3. §-a (1) bekezdésének d) pontja értelmében nem lajstromozható. A kérelmező a Fővárosi Bíróságtól kérte az OTH határozatának megváltoztatását, a védjegy lajstromozásának az elrendelését.

Az elsőfokú bíróság végzésével a megváltoztatási kérelmet elutasította. Végzésének az indokolásában megállapította, hogy az "ellentartott" védjegy az országban közismert, és az összetéveszthetőségig hasonló a bejelentett védjegyhez, ezért az OTH határozatában megjelölt jogszabályi rendelkezés folytán a lajstromozásból kizárt. Súlytalan a kérelmezőnek a védjegyjogosulttal kötött szerződésre és az áruk-, szolgáltatások közötti eltérésre való hivatkozása.

Az ügyben a kérelmező fellebbezett az első fokú végzés megváltoztatása, a védjegy lajstromozásának az elrendelése iránt. Fellebbezésében azzal érvelt, hogy a bejelentett dohányipari termékekre (cigarettákra) vonatkozó ábrás szóvédjegy nem téveszthető össze a szállodai szolgáltatásokkal kapcsolatos szóvédjeggyel. Hivatkozott továbbá az ellentartott védjegyjogosultjának hozzájárulására és a vele (valamint más cégekkel) kötött megállapodására.