BH 2006.1.22 A kft. tagja, aki egyben annak ügyvezetője is - a társasági szerződés eltérő rendelkezése hiányában - szavazhat az ügyvezető díjazását megállapító taggyűlési határozat meghozatalánál [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 18. § (4)-(5) bek., 24. § (3) bek.].

Az alperes korlátolt felelősségű társaságnak a perbeli időszakban két tagja volt. A felperes 20 szavazattal, a másik tag, aki egyben a társaság ügyvezetője 80 szavazattal rendelkezett.

Az alperes 2004. január 18-án 21/2004. számú határozatával az ügyvezető más társaságban való részvételével kapcsolatos kérdésekben döntött, 22/2004. számú határozatban pedig 80 igen és 20 nem szavazat mellett akként határozott, hogy az ügyvezető díjazását 2004. évben havi bruttó 300 000 Ft-ra felemeli. Ehhez tartozik 100%-os prémium, amennyiben az éves eredmény amortizáció nélkül a 30 000 000 Ft-ot eléri.

A határozattal szemben a határozat ellen szavazó tag nyújtott be - a törvényes határidőn belül - keresetet, melyben a fenti, illetve a 21/2004. számú taggyűlési határozat hatályon kívül helyezését kérte. Felperes arra hivatkozott, hogy Á. V. tag, mint a társaság ügyvezetője a határozatok meghozatala során - figyelemmel a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 18. §-ának (5) bekezdésében foglaltakra - nem szavazhatott volna. A felperes törvényes határidőn belül megtámadta az alperesi taggyűlés 2004. május 27-én meghozott 24/2004. számú határozatát is.

Az elsőfokú bíróság ítéletében mindhárom megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és az alperes 2004. május 27-én hozott 24/2004. számú taggyűlési határozatára vonatkozó keresetet elutasította. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A 22/2004. számú taggyűlési határozat vonatkozásában elfogadta az elsőfokú bíróság ítéletében kifejtetteket. Rámutatott, a 22/2004. számú taggyűlési határozat Á. V. tag, mint ügyvezető díjazását állapította meg, tehát Á. V. szavazatával a saját javára határozott meg a társaságot terhelő kötelezettségeket.

Az alperes felülvizsgálati kérelemében a jogerős ítélet részbeni, a 22/2004. számú határozatra vonatkozó rendelkezésének megváltoztatását, e körben a kereset elutasítását kérte. Kifejtette, a 22/2004. számú határozat meghozatala során a Gt. 18. §-ának (5) bekezdése megsértésre került, az ügyvezető díjazása nem jelenti azt, hogy az ügyvezető a társaság rovására jutna a határozat szerint magasabb díjazásához, hiszen feltehetőleg a társaságon kívül álló személy még magasabb díjazásért látná el a tevékenységet. Hivatkozott a Gt. kommentárjában írtakra, mely szerint a többségi választottbírósági gyakorlat elválasztja a tagi és az ügyvezető pozíciót és elismeri az ügyvezető szavazati jogát az ügyvezetést érintő kérdésekben, mint amilyen az ügyvezető díjazásának kérdése is. A Gt. szellemével ellentétes, hogy a közvetlen irányítást biztosító befolyással rendelkező tag kiszoruljon az ügyvezetéssel kapcsolatos kérdések eldöntéséből. Előadta továbbá, az alperes 2004. december 8-án megtartott taggyűlése a felperes 20%-os szavazatával az ügyvezető díjazását 125 000 Ft-ra leszállította.

A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezésének hatályában történő fenntartását kérte. Az ügyvezető, mint érdekelt a per tárgyát képező határozat meghozatala során - álláspontja szerint - nem szavazhatott volna.