A Veszprémi Törvényszék Gf.40023/2009/4. számú határozata jogsértés megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 241. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Katonáné dr. Papp Zsuzsanna, Kovácsfi László, Sepsi Erika

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Járásbíróság P.21115/2008/10., *Veszprémi Törvényszék Gf.40023/2009/4.*, Kúria Pfv.21355/2009/7. (BH 2011.1.15)

***********

A VESZPRÉM MEGYEI BÍRÓSÁG, MINT MÁSODFOKÚ BÍRÓSÁG

1.Gf. 40.023/2009/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Veszprém Megyei Bíróság a Dr. Várhelyi Attila (ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - Dr. Princzinger Péter (ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, jogsértés megállapítása iránt indított perében, a Veszprémi Városi Bíróság 6.P. 21.115/2008/10/I. sorszámú ítélete ellen, a felperes 11., az alperes 12. sorszám alatti fellebbezései folytán meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet nem fellebbezett rendelkezését n e m é r i n t i;

fellebbezett rendelkezéseit részben m e g v á l t o z t a t j a, és a felperes jogsértés megállapítására irányuló keresetét e l u t a s í t j a;

az alperest terhelő elsőfokú perköltségben való marasztalását m e l l ő z i,

k ö t e l e z i a felperest, hogy 15 napon belül f i z e s s e n m e g az alperesnek 30.000.-(Harmincezer) Ft elsőfokú perköltséget;

egyebekben h e l y b e n h a g y j a.

A fellebbezési illetékeket az Állam viseli.

A bíróság k ö t e l e z i a felperest, hogy f i z e s s e n m e g az alperesnek 15 napon belül 12.000.-(Tizenkettőezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A felperes a perben több kereseti kérelmet terjesztett elő. Keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes 1. számú határozatával megsértette a felek között 2003. június 16.-án létrejött három helyiségnév oktatási intézmény működtetésének átadására létrejött megállapodást, kérte annak megállapítását is, hogy az intézmény fenntartásra, működtetésre vonatkozó megállapodást érvényesen mondta fel, kérte az alperes kötelezését, hogy a szakközépiskola neve , illetőleg a szakképző neve intézményfenntartói jogkörét, és ahhoz ingyenes használatba adott vagyont 2009. július 15.-ével adja át.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét csak a jogsértés megállapításra irányuló részében találta megalapozottnak.

Ítéletének indokolása szerint a keresettel érintett határozat meghozatalakor az alperes nem hatósági jogkörben járt el, ezért az alperes határozatának törvénysértő voltát érdemben nem vizsgálhatta. A bírói gyakorlatra való utalással megállapította, hogy a felek között az intézmények fenntartására, működtetésére vonatkozóan polgári jogi szerződésnek minősülő megállapodás jött létre. Úgy ítélte meg, hogy a felek közötti jogviszony jellegéből adódóan felperesnek a keresetben kért megállapításra szüksége lehet, ezért nem látta jogszabályi akadályát a megállapítás iránti kereset érdemi vizsgálatának. A megállapodás 1. pontjának 1. mondatának helyes értelmezése alapján - miután a szerkezetváltoztatással kapcsolatos ellenvéleményét a felperes kinyilvánította, - az alperes, mint átvevő azt köteles lett volna figyelembe venni, nem hozhatott volna ezzel ellentétes, az ellenvéleményt figyelembe nem vevő döntést, arra is figyelemmel, hogy a felperes a többletköltségek finanszírozását vállalta. Az alperes 1.sz. .határozata ezért sérti a felek megállapodása 1. pontja 1. mondatában foglaltakat.