A Fővárosi Törvényszék P.28844/2005/59. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 9. §, 24. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 207. §, 215. §, 234. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 79. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 49. §, 50. §, 55. §] Bíró: Bérces Renáta

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.28844/2005/59.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20818/2008/21., Kúria Pfv.20424/2010/6. (BH 2011.8.220)

***********

Fővárosi Bíróság

...P. .../2005./59.számm

a ... Bíróság

a Kispál Ügyvédi Iroda, ügyintéző Dr. Kispál Sándor (....szám alatt működő) ügyvéd által képviselt

I.r. alperes neve (....számalatti lakos) I.r., III.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.számalatti lakos) II.r., IV.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.számalatti lakos) III.r., IV.r. felperes neve (I.rendű felperes címe.számalatti lakos) IV.r., VI.rendű felperes neve ...számalatti lakos) V.rVI.r.felperes neve (I.rendű felperes címe.számalatti lakos) VI.r., IX.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.számalatti lakos) VII.r., X.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.számalatti lakos) VIII.r, XI.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.számalatti lakos) IX.r., XII.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.számalatti lakos) X.r., XIII.rendű felperes neve (...számalatti lakos) XI.r., XII.r felperes neve (I.rendű felperes címe.számalatti lakos) XII.r., XIII.r. felperes neve (I.rendű felperes címeszámalatti lakos) XIII.r. és a

Dr Egressy Mária ügyész által képviselt

Fővárosi Főügyészség (1054 Budapest, Akadémia u 13. szám alatti székhelyű) XlV.r.felperesnek

a Dr Morvai Péter jogtanácsos által képviselt

Budapest Főváros Vl.kerület Önkormányzata (1067 Budapest, Eötvös u. 3. szám alatti székhelyű) I.r.,

a Mátyás-Garai Ügyvédi Iroda, ügyintéző, Dr. Mátyás László ...szám alatt működő) ügyvéd által képviselt

II.r alperes neve. (...szám alatti székhelyű) II.r., III.rendű alperes neve (...szám alatti székhelyű)III.r. és

a Dr. ... jogtanácsos által képviselt

IV.r. alperes neve. (....szám alatti székhelyű) IVr.alperes ellen

szerződés érvénytelensége megállapítása és egyéb igény érvényesítése miatt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság megállapítja, hogy a ....kerületi ingatlannyilvántartásba ... hrsz.alatt felvett, természetben ....szám alatt található ingatlanra I.JI.r.alperes között 2004.szeptember 30.napján megkötött csereszerződés, valamint a Budapesti ...kerületi ingatlannyilvántartásba ... hrsz.alatt felvett, természetben ....szám alatt található ingatlanra I.JII.r.alperes között 2004.szeptember 30.napján megkötött opciós szerződés érvénytelen, semmis; ezért a bíróság annak tűrésére kötelezi az 1 .-Ill.r.alpereseket, hogy az ingatlannyilvántartásba ... és ... hrsz.alatt felvett ingatlanra bejegyzett Il.r.alperesi tulajdonjogot s az ingatlannyilvántartásba ... hrsz.alatt felvett ingatlanra bejegyzett, I.r.alperest illető tulajdonjogot, s a Ill.r.alperest illető opciós jogot töröljék, s az előbbi (... hrsz.alatti) ingatlan tulajdoni lapjára I.r.alperes tulajdonjogát, utóbbi (... hrsz.alatti) ingatlan tulajdoni lapjára a Il.r.alperes tulajdonjogát visszajegyezzék.

A bíróság fenti tulajdonosváltozás, opciós jog törlés ingatlannyilvántartási átvezetése érdekében ítélete jogerőre emelkedését követően megkeresi az illetékes földhivatalt; továbbá a pert a felperesek s a IV.r.alperesként perbevont ... zRt.közt megszünteti, valamint kötelezi az I.-Ill.r.alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az I.-XIII.r.felperesekenek egyetemleges kötelezettként, a felperesek, mint egyetemleges jogosultak részére 1.400.000,- (egymillió négyszázezer) Forint perköltséget, ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ezen a bíróságon lehet benyújtani 6 példányban a ... ítélőtáblához címzetten.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Amennyiben a jogi képviselővel eljáró felek az ítélet elleni fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozzák, az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Vagyonjogi ügyekben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték (illetve annak a Pp. 24.§-a alapján megállapított értéke) az ötszázezer Forintot meghaladja. A fentiek szerint előterjesztett fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Legfelsőbb bíróság az iratok alapján dönt, s határozata ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

1993.február 28.napján a ... Albizottsága (...93/VAB-B-ll.számú határozatával) az I.r.alperes tulajdonába adta az ingatlannyilvántartásba ... hrsz.alatt felvett, természetben ....szám alatt található műemléki jellegű ingatlant azzal, hogy az korlátozottan forgalomképes vagyonába került az alperesi önkormányzatnak, elidegenítéséhez a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszter nevében eljáró OMV1I hozzájárulása szükséges (amit az említett szakigazgatási szerv részletes tervdokumentáció megléte esetén ad(hat) meg). A vagyonátadó határozatban az is rögzítésre került, hogy az önkormányzat köteles 3 éven belül állagvédelmi munkákat (tetőfedés, csatorna, s szerkezetmegerősítő munkákat), s 10 éven belül (műemléki szempontoknak megfelelő) teljes épület felújítást végezni.

Az ingatlan tulajdonjoga megszerzését követően, még azévben az l.r.alperes társasházzá alakíttatta a fenti lakóingatlant, 48 albetétes társasházat hozva létre, mely társasház-alakítás az ingatlanynilvántartáson is átvezetésre került. A tulajdonos szerette volna elidegeníteni a tulajdonába került épületet, ennek érdekében építészeti tervdokumentációt készíttettek s be is nyújtották azt az OMVH-hoz, mely hatóság azonban nem járult hozzá az épület lakásonkénti elidegenítéséhez, mivel megítélése szerint ez a rossz műszaki adottságokkal rendelkező lakásalaprajzokat konzerválná, s ez a helyzet nem szolgálja sem a műemléki értékmegőrzést, sem a bentlakók érdekeit, továbbá kitért arra is, hogy a lakásonkénti elidegenítésre csak egy teljeskörű épületrekonstrukció után van lehetőség. Ezt követően az épület önkormányzat általi elidegenítése nem volt napirenden, az l.r.alperes se állagmegóvó, se teljeskörű épület felújítást jelentő munkákat nem végeztetett az ingatlanon.

2000.december 12.-i keltezéssel, 2001.január l.-jei hatállyal az l.r.alperes (38/2000.számú) rendeletet alkotott a tulajdonában lévő lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek elidegenítéséről, ennek feltételeit szabályozva. A rendelet 1.számú melléklete határozta meg azokat az épületeket, melyek az önkormányzat döntése alapján átalakításra, korszerűsítésre, felújításra vannak kijelölve, így a fent utalt műemléki épület is. Ezen ingatlanokra - a rendelet 9.§-a alapján - értékhatártól függetlenül csak kijelölés útján köthető elidegenítési szerződés. A rendelet szerint az elidegenítésre kijelölés során az önkormányzat képviselő testülele dönt arról, hogy a bentlakó bérlőknek, vagy harmadik személynek kell megvásárlásra felajánlani az ingatlant (10.§(1) bek.), s ha nem a bérlőknek kell a képviselő testület döntése alapján értékesíteni az épületet, a bérleti joggal terhelt lakás csak olyan feltétel előírásával jelölhető ki elidegenítésre, hogy a megállapodásnak a tulajdonjog átszállására vonatkozó része akkor léphet hatályba, ha a bérlők bérleti jogviszonya megszűnik (10.§(3)bek.). a rendelet 31.§-a rendezte, hogy a bérlők bérleti jogviszonya megszüntetése esetén ennek költségeit a vevőnek kell viselnie oly módon, hogy azt a bérlőnek való kifizetés előtt az önkormányzat rendelkezésére kell bocsátania. A 31.§(2) bekezdése értelmében ha a lakások megvételére harmadik személy nem árverés alapján tesz árajánlatot, ez az ajánlat csak akkor fogadható cl, ha a vételár a lakás beköltözhető forgalmi értéke felét eléri, s a (3) bekezdés értelmében a vételárat a bérleti jogviszonyok megszüntetése költségeivel (ami nem lehet kevesebb a forgalmi érték felénél) csökkenteni kell.