A Miskolci Törvényszék K.700327/2023/13. számú határozata. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. § (1) bek., 62. § (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:5. § (2) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. § (1) bek., 2016. évi XXIX. törvény (Iszktv.) 4. § (1) bek., 5. § (1) bek., 2017. évi I. törvény (Kp.) 2. § (1) bek., 85. § (1) bek., 99. § (1) bek., 2020. évi LXXI. törvény (Foktftv.) 5. § (2) bek., (4) bek., 10. §, 11. § (1) bek., 12. § (1) bek., 15. §, 16. § (3) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 4. § (1) bek., 9/2006. (II. 27.) IM rendelet 2. §, 647/2020. (XII. 23.) Korm. rendelet 32. § (1) bek.] Bíró: Bokros Andrea Erzsébet

Miskolci Törvényszék

13.K.700.327/2023/13. szám

A Miskolci Törvényszék a személyesen eljáró Felperes1 (Cím2 szám alatti lakos) felperesnek - dr. Prokaj Zsuzsanna kamarai jogtanácsos által képviselt Alperes1 (cím8 szám alatti székhelyű) alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozattal szembeni közigazgatási perben - mely perbe képviselő1 (székhelye: cím10 szám) ügyvéd által képviselt egyéb érdekelt1 (cím9. szám alatti lakos) alperesi érdekelt perbe lépett meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül alperes részére 30.000.- (harmincezer) forint, míg alperesi érdekelt részére 76.200.- (hetvenhatezer-kettőszáz) forint perköltséget.

Kötelezi felperest, hogy az esedékesség napjáig fizessen be a NAV Bírósági határozatban megállapított eljárási illeték bevételi számlájára 30.000.-(harmincezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A bíróság a perben az alábbi tényállást állapította meg:

[1] Alperesi érdekelt jogi képviselője útján kérelmet terjesztett elő az település külterület helyrajzi szám1 hrsz-ú 1 ha 9137 m2 területű erdő művelésű ágú ingatlan vonatkozásában osztatlan közös tulajdon megszüntetésével bekövetkező változás átvezetése iránt a földeken fennálló osztatlan közös tulajdon felszámolásáról és a földnek minősülő ingatlanok jogosultjai adatainak ingatlan-nyilvántartási rendezéséről szóló 2020. évi LXXI. törvény (a továbbiakban: Foktftv.) 16. § (1) bekezdése alapján.

[2] Alperesi érdekelt a 2022. május 4. napján kelt ingatlan-nyilvántartási kérelméhez bejegyzési okiratként az alperesi érdekelt általi tulajdonba vételre vonatkozó bekebelezési nyilatkozatot csatolta. Csatolásra került a tulajdonostársak értesítéséről szóló 2022. március 23. napján kelt okirat, melynek 5. pontja tartalmazta a földeken fennálló osztatlan közös tulajdon felszámolásának részletes szabályairól szóló 647/2020. (XII.23.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Kormányrendelet) 32. § (1) bekezdésében foglaltakat. Ezen értesítés tulajdonostársak részére történő kézbesítését igazoló átvételi elismervények is csatolásra kerültek. Felperes részére az értesítés 2022. március 31. napján került kézbesítésre. Kormányrendelet 25. § (4) bekezdése alapján a tulajdonostársak esetében az ellenérték megfizetését, valamint bírói letétbe helyezését igazolta alperesi érdekelt.

[3] Felperes vonatkozásában a Debreceni Járásbíróság számú sorszám alatti végzésével az alperesi érdekelt, mint letevő által átutalt és a Debreceni Törvényszék Gazdasági Hivatalánál BL00193/2022/1. sorszám alatt kezelt 2.166.743.-Ft-ot teljesítés céljából bírósági letétként elfogadta. Felperes fellebbezése alapján eljárt Debreceni Törvényszék a számú1 sorszám alatt meghozott végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta, döntésében rámutatott arra, hogy alperesi érdekelt a felperes jogosultat igazoltan 2022. március 31. napján értesítette bekebelezési szándékáról, azonban felperes csak 2022. május 2-án adta postára a nyilatkozatát. Rámutatott arra is, hogy a Kormányrendelet 31. § (2) bekezdés d) pontjában meghatározott határidő anyagi jogú természetű. Az anyagi jogi határidők szempontjából pedig az írásban tett nyilatkozat postára adásának az időpontja közömbös. Utalt e körben a 4/2003 Polgári jogegységi határozatra, valamint a Ptk.6:5. § (2) bekezdésében foglaltakra, mely alapján a távollévők között tett jognyilatkozat a címzetthez való megérkezéssel válik hatályossá, azaz a határidő csak akkor minősül megtartottnak, ha az írásban, postai úton megküldött nyilatkozat legkésőbb a határidő utolsó napján a címzetthez megérkezik. Rámutatott arra, hogy a 30 napos határidő utolsó napján, 2022. május 2. napján postára adott nyilatkozat elkésettnek minősül, mivel az legkésőbb a 30. napon nem érkezett meg a jogosult letevőhöz, ezért a letevő a jogszabály által meghatározott határidőben nem volt tisztában azzal, hogy milyen bankszámlára tud teljesíteni.

[4] Alperesi érdekelt jogi képviselője 2022. szeptember 9. napján benyújtotta a bejegyzési okirat módosítását, amelyben a bekebelezési összegek kiegészítésre kerültek, mely alapján a további különbözeti összegek kifizetésére vonatkozó okiratok is csatolásra kerültek.

[5] Felperes vonatkozásában a Debreceni Járásbíróság számú2 sorszám alatti végzésével a 36.794.-Ft-ot teljesítés céljából bírósági letétként elfogadott, azonban felperes fellebbezése alapján eljárt Debreceni Törvényszék a számú3 szám alatti végzésével megváltoztatta az elsőfokú bíróság végzését és a letevő által letétbe helyezett összeg elfogadását megtagadta. A Debreceni Törvényszék döntésében rámutatott arra, hogy alperesi érdekelt jogi képviselője a korábbi eljárásban már megadott számlaszámról tudomással bírt, mindezek alapján alperesi érdekelt ezen 36.794.-Ft összeget a felperes által megjelölt számlaszámra utalta át, melynek tényéről az igazolást alperes eljárása során becsatolta.

[6] Felperes 2022. május 2. napján adta postára az értesítéssel kapcsolatos azon nyilatkozatát, miszerint nem veszi tudomásul az ajánlott árat, hanem igazságügyi szakvéleményt készíttet.

[7] Mindezek alapján alperes a 2023. február 3. napján meghozott 31437/2023 iktatószámú határozatával az osztatlan közös tulajdon megszüntetésével bekövetkező változást akként vezette át, hogy az település külterület helyrajzi szám1 hrsz-ú 1 ha 9137 m2 területű erdő művelésű ágú földrészlet II/6.sorszám alatti egyéb érdekelt2 78/1125-öd tulajdoni hányadára vonatkozóan, valamint a II/23 sorszám alatti felperes 365/1125-öd tulajdoni hányadára vonatkozóan, továbbá a II/30 sorszám alatti egyéb érdekelt3 80/1125-öd tulajdoni hányadára vonatkozóan közös tulajdon megszüntetése jogcímen II/31 sorszám alatt alperesi érdekelt javára 522/1125-öd tulajdoni hányadban a tulajdonjogot bejegyezte.

[8] Alperes határozatában rögzítette, hogy a tulajdonostársak tulajdoni hányadai külön-külön nem érik el a Foktftv. 11. § (1) bekezdésében meghatározott területi minimumot, így a Foktftv. 16. § (1) bekezdése alapján a megosztásnak nincsen helye, hanem az ingatlant egyetlen tulajdonostárs veheti tulajdonba. Rögzítette a határozat, hogy a benyújtott iratokat, dokumentumokat megvizsgálva megállapította, hogy azok megfelelnek a Foktftv. 5. §, illetve 9-11. §-ában, továbbá a 15-17. § (1) bekezdésében foglalt követelményeknek, illetve a Kormányrendelet 20-25. §, illetve 30-37. § előírásainak. A Foktftv. 5. §-nak megfelelően a Kormányrendelet 31. §-a alapján alperesi érdekelt a bekebelezési szándékáról a tulajdonostársakat igazolt módon értesítette, a rendelkezésre álló adatok alapján a bekebelezés a jogszabályoknak megfelelően megtörtént, így az ingatlan tulajdonjoga 522/1125-öd tulajdoni hányadban alperesi érdekelt részére átvezetésre került.