Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21072/2009/7. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 313. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 94. §] Bírók: Czukorné dr. Farsang Judit, Szabó Klára, Világhyné dr. Böcskei Terézia

Kapcsolódó határozatok:

57/2003. (XI. 21.) AB határozat, Fővárosi Törvényszék G.76226/1998/235., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21072/2009/7.*, Kúria Gfv.30072/2010/7.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

5.Pf.21.072/2009/7.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. V. J. ügyvezető (felperes címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Kosik Ügyvédi Iroda által képviselt I. rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű és a Kosik Ügyvédi Iroda valamint a Biczi és Tucson Ügyvédi Iroda által képviselt Belváros-Lipótváros Budapest Főváros V. Kerület Önkormányzata (1051 Budapest, Erzsébet tér 4.) II. rendű alperes kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2009. március 30. napján kelt 16.G.76.226/1998/235. számú ítélete ellen az I. rendű 238. és Pf. 6. valamint a II. rendű alperes által 239. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel meg nem támadott részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését megváltoztatja és a felperes keresetét teljesen elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I. rendű alperesnek 1.500.000 (Egymillió-ötszázezer) forint, a II. rendű alperesnek 2.302.800 (Kétmillió-háromszázkétezer-nyolcszáz) forint együttes első- és másodfokú perköltséget, és térítsen meg az államnak külön felhívásra 1.650.000 (Egymillió-hatszázötvenezer) forint le nem rótt kereseti és fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes végleges keresetében (225/F/1.) 167.372.144 forint tőke és 1.352.907 forint után 1994. január 1. napjától, 2.245.895 forint után 1995. január 1. napjától, 3.313.854 forint után 1996. január 1. napjától, 6.029.319 forint után 1997. január 1. napjától, 10.339.823 forint után 1998. január 1. napjától, 15.809.598 forint után 1999. január 1. napjától, 17.961.589 forint után 2000. január 1. napjától, 19.803.749 forint után 2001. január 1. napjától, 21.418.036 forint után 2002. január 1. napjától, 23.882.775 forint után 2003. január 1 napjától, 25.306.512 forint után 2004. január 1. napjától, 26.495.919 forint után 2005. január 1 napjától és 7.074.410 forint után 2006. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamat megfizetésére kérte kötelezni egyetemlegesen az alpereseket a Ptk. 318. §-ának (1) bekezdése alapján. Elmaradt árbevételéből álló kártérítési követelésébe az I. rendű alperest megillető 13.662.242 forint elismert bérleti díjtartozást beszámította.

Az I. rendű alperessel szemben igénye jogalapját részben a Ptk. 310. §-ban jelölte meg, mert álláspontja szerint az I. rendű alperes a bérleti szerződést hibásan teljesítette, az üzletközpont 1993. áprilisi megnyitását követően folyamatosan beázott, a rendeltetésszerű használatra nem volt alkalmas. A jogellenes magatartás körében hivatkozott arra is, hogy az I. rendű alperes 1998 februárjában, majd 2000 júliusában jogsértő kísérletet tett a bérleti szerződés megszüntetésére. Jogellenes magatartásként jelölte meg a Ptk. 423. §-ának megsértését is, mert a bérleti jogviszony 2004. júliusi helyreállítása után a bérleményt nem adta a felperesi bérlő használatába. A II. rendű alperes jogellenes magatartásaként arra hivatkozott, hogy tulajdonosként jogsértő befogadási és hozzájárulási nyilatkozatot tett, és gondatlanul járt el, amikor nem jelölte ki a per tárgyát képező üzletközponton belül fekvő bérlemény bérlőjét. Álláspontja szerint a II. rendű alperes, mint tulajdonos 1995-ben egyoldalú elhatározással döntött az üzletközponti jellegű működés megszüntetéséről, amely a bérleti szerződés tartalmát jelentősen megváltoztatta. Ez a döntése a Ptk. 318. §-ának (1) bekezdése szerinti szerződésszegés. A teljesíthetetlen feltételek meghatározása a Ptk. 202. §-ába és 4. §-ának (1) bekezdésébe ütközik és joggal való visszaélést is megvalósít. A kár összegszerű meghatározása során szakértő által megállapított kihasználtságot vette figyelembe, de legalább 75 %-os kihasználtsággal számította az elmaradt hasznát, amely alatt a kiesett árbevételét értette.

Az elsődleges kereseti kérelem elutasítása esetére kártérítés jogcímén a II. rendű alperest 173.332.738 forint elmaradt haszon és a tárgyévet követő naptól kezdődően törvényes mértékű késedelmi kamat megfizetésére kérte kötelezni.

A bérleti jog elvesztése miatt 45.000.000 forint egyetemleges megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket kártérítés jogcímén, az egyetemleges marasztalást a Ptk. 350. §-ra alapította. E kereseti kérelem elutasítása esetén másodlagosan jogalap nélküli gazdagodás jogcímén a II. rendű alperest 20.000.000 forint és 2005. április 1. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamat megfizetésére kérte kötelezni. Mindkét alperessel szemben perköltség igénye is volt.

Előadta, hogy jogelődje a részére 1989. november 6-án utalta ki a helységgazdálkodási hatóság a perbeli bérleményt, amely a pincetér fölötti födém életveszélyes állapota miatt üresen állt. A felperesi jogelőd irodaként kívánta a kiutalt helyiséget használni, de erre nem került sor, a felek közötti alapterületi vita és a felújítás elhúzódása miatt. Az épület felújítása során 1991-1992-ben az I. rendű alperes jogelődje a pince feletti födémet lebontotta, új födémet építetett, és annak részeként 4 db virágtartós ülőpados felépítmény is készült, amelynek 16 sarkánál szellőzőkürtőt alakítottak ki. A felperesi jogelőd és az I. rendű alperes jogelődje 1992. június 18-án állapodtak meg az üzletközpont kialakításának feltételeiről. A profilmódosítás miatt szükségessé vált bérleti szerződés megkötésére 1992. április 9-én került sor, amely szerződés a bérleti díj tekintetében a felperesi jogelőd jogfenntartással írta alá. Az üzletközpont kialakításának feltételeit a felek az 1992. július 15-én aláírt megállapodásban rögzítették. Ebben kikötésre került egyebek mellett, hogy a kialakítás költségei a felperesi jogelődöt terhelik térítési igény nélkül és a kialakított helyiségek beépített tartozékaira az építtető nem tarthat igényt. Az építkezés 1992 szeptemberében kezdődött, az építési hatóság a használatbavételi engedélyt 1993. április 8-án adta meg. A kivitelezést végző cég az építkezés során nedvesedés jelentkezését jelezte a pincében, de az I. rendű alperes jogelődje ígéretet tett a hiba elhárítására.

Az üzletközpont kialakításának költségét a felperesi jogelőd az üzletek használói által fizetett hozzájárulásból finanszírozta. Az üzletközpontban a földszinten 2 nagyobb üzlet és a pince szinten 20 kisebb üzlet kialakítására került sor. 21 helyiség használójával a felperesi jogelőd üzemeltetési szerződést kötött, amelyben meghatározott díj ellenében a felperesi jogelőd vállalta az üzletközpont működéséhez szükséges feladatok ellátását (takarítás, gondnok biztosítása stb.). Az üzletközpont 1993. áprilisi megnyitása után már májusban az üzletközpont beázott a virágtartókon elhelyezett padok lemosásakor. A felperesi jogelőd ezért a szellőző nyílásokra fedést szereltetett. A júliusi esőzések során ennek ellenére az üzletközpont újból beázott, amelyet az 1993. július 22-én készült jegyzőkönyv rögzített. Az I. rendű alperes a hiba fennállását elismerte és annak kijavítására ígéretet tett. A beázás megszüntetése érdekében fóliatakarás, majd annak eredménytelensége miatt bitumenlemezes takarás készült, amely azonban a beázást nem szüntette meg, de annak külleme a vevőket elriasztotta.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!