A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30072/2010/7. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 312. §] Bírók: Gyöngyösiné dr. Gyügyei Klára, Lőrincz Györgyné, Vezekényi Ursula

Kapcsolódó határozatok:

57/2003. (XI. 21.) AB határozat, Fővárosi Törvényszék G.76226/1998/235., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21072/2009/7., *Kúria Gfv.30072/2010/7.*

***********

Gfv.IX.30.072/2010/7.szám

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a dr. Székely Péter ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. Kosik Kristóf ügyvéd által képviselt I.r. és az I.r. alperest is képviselő ügyvédi iroda, valamint a dr. Tucson Bence Balázs ügyvéd által képviselt II.r. alperesek ellen kártérítés iránt a Fővárosi Bíróságnál 16.G.76.226/1998. szám alatt indult és a Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.21.072/2009/7. számú ítéletével befejezett perében az említett számú másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.21.072/2009/7. számú ítéletének a II.r. alperessel szembeni keresetet elutasító, valamint a felperest a II.r. alperes javára 2.302.800 Ft együttes első és másodfokú perköltségben marasztaló rendelkezését hatályában fenntartja.

A másodfokú ítéletnek az I.r. alperessel szembeni keresetet elutasító rendelkezését, a felperes által az I.r. alperesnek fizetendő perköltség összegére, valamint a le nem rótt I. fokú és fellebbezési eljárási illetékre vonatkozó rendelkezését hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróság ítéletének az I.r. alperes marasztalására vonatkozó rendelkezését részben megváltoztatja és az I.r. alperest terhelő marasztalás összegét 6.749.121 (Hatmillió-hétszáznegyvenkilencezer-egyszázhuszonegy) Ft-ra és annak 1996. október 1-től évi 20 %, 2000. január 1-től a kifizetés napjáig az első fokú ítéletben írt mértékű késedelmi kamataira leszállítja, ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I.r. alperesnek 2.250.000 (Kettőmillió-kettőszázötvenezer) Ft első- másodfokú és felülvizsgálati együttes részperköltséget, és a II.r. alperesnek 1.000.000 (Egymillió) Ft felülvizsgálati perköltséget.

Köteles a felperes 3.942.500 (Hárommillió-kilencszáznegyvenkettőezer-ötszáz) Ft, az I.r. alperes pedig 207.500 (Kettőszázhétezer-ötszáz) Ft kereseti, fellebbezési és felülvizsgálati együttes eljárási illetéket az államnak az adóhatóság felhívására megfizetni.

Ez ellen az ítélet ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felülvizsgálati kérelem szempontjából irányadó tényállás szerint a felperes jogelődje, valamint az I.r. alperes korábbi jogelődje 1989. december 1-én határozatlan időtartamra szóló bérleti szerződést kötöttek a II.r. alperes tulajdonában álló helyiségcsoportra. 1992-ben megállapodtak abban, hogy a felperes a bérelt ingatlanon üzletközpontot alakít ki, amelynek feltételeit a szerződő felek az 1992. július 15-én kelt megállapodásban rögzítették. E szerint a felperes sem a kialakítás költségeinek megtérítésére, sem pedig a beépített tartozékokra utóbb nem tarthat igényt. Az építkezés 1992. szeptemberében kezdődött, a felperes a használatbavételi engedélyt 1993. április 8-án kapta meg. A földszinten kialakított két nagyobb, és a pinceszinten kialakított 20 kisebb üzlethelyiségből 21 üzlet használóival a felperesi jogelőd üzemeltetési szerződéseket kötött. Egy üzlethelyiség vonatkozásában e jog a II.r. alperest illette meg.

Az üzletközpont megnyitása után több alkalommal beázott, a felperesi jogelőd javításokat végeztetett, azonban a beázás nem szűnt meg, az I.r. alperes, mint bérbeadó a hiba elhárítására ígéretet tett, a hibát megszüntetni azonban nem sikerült.

A felperesi jogelőd tulajdonosai létrehozták a felperest és átengedték részére a fenti bérlemény bérleti jogát. A felperes a II.r. alperes Polgármesteri Hivatala 1993. december 30-án kelt 80.475/12/1993. számú kiutaló határozata alapján kötötte meg az I.r. alperes jogelődjével 1994. április 7-én az új bérleti szerződést. A II.r. alperes Polgármesteri Hivatala hozzájárult ahhoz, hogy a perbeli ingatlanegyüttes használója a felperes legyen. Az I.r. alperes az 1996. április 2-án kelt levelében tudatta a felperessel, hogy az építménynek a beázással kapcsolatos hibáit elismeri, javításokat is végzett és 1995-től a felperes részére díjkedvezményt is biztosított. A javításokkal azonban a beázások nem szűntek meg. A felperes az 1996. október 16-án kelt levelében közölte az I.r. alperessel, hogy a beázással összefüggésben a fedőlemezzel történő takarás költségeként 75.000 Ft, három beázás kapcsán az üzemeltetők áruiban bekövetkezett és általa a használati díjba beszámított kár címén 137.056 Ft, mindösszesen 212.056 Ft megtérítését kéri. Elmaradt haszon iránti igényt e levélben az I.r. alperessel nem közölt.

A felperes az 1997. II. 6-án benyújtott, utoljára a 225/F/1. sorszámú előkészítő iratában módosított keresetében 167.372.144 Ft tőke, ennek kamatai, valamint a perköltségek megfizetésére egyetemlegesen kérte kötelezni az alpereseket.

Az I.r. alperessel szemben a keresetét a Ptk. 310. §-ára, az I.r. alperes szerződésszegésére alapította arra hivatkozással, hogy az I.r. alperes a bérleti szerződést mint bérbeadó hibásan teljesítette. Az üzletközpont a megnyitását követően folyamatosan beázott, rendeltetésszerű használatra nem volt alkalmas.

A II.r. alperes jogellenes magatartásaként arra hivatkozott, hogy a II.r. alperes az ingatlan tulajdonosaként gondatlanul járt el, amikor nem jelölte ki a per tárgyát képező üzletközponton belül fekvő, saját rendelkezése alatt álló bérlemény bérlőjét.

A II.r. alperes által elfogadott 14/1995./VI.23./ ÖK rendelet szabályai is lehetetlenné tették a régi bérlők helyére újak befogadását, a II. r. alperes tulajdonosként jogsértő nyilatkozatot tett, ebben a II.r. alperes teljesíthetetlen feltételeket határozott meg. Ez a magatartása a Ptk. 202. §-ába, valamint a 4. §-ának (1) bekezdésébe ütközik és joggal való visszaélést is megvalósít.

Elsődleges kereseti kérelmének elutasítása esetére kártérítés jogcímén a II.r. alperest 173.332.738 Ft elmaradt haszon és kamatai megfizetésére kérte kötelezni. A bérleti jog elvesztése miatt az I-II.r. alpereseket kártérítés címén 45.000.000 Ft-ban és járulékaiban kérte marasztalni, e keresetét a Ptk. 350. §-ára alapította.

E kereseti kérelem elutasítása esetén jogalap nélküli gazdagodás jogcímén a II.r. alperest 20.000.000 Ft és 2005. április 1-től járó kamatai megfizetésére kérte kötelezni.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Az I.r. alperes viszontkeresetet terjesztett elő, amelyben annak megállapítását kérte, hogy a felperes 1998. január 9-én kelt felmondása érvényes; másodlagosan, hogy az I.r. alperes 2000. július 31. napjára szóló felmondása érvényes. Kérte kötelezni a felperest az ingatlan kiürítésére és a hátralékos bérleti díj megfizetésére.

A Fővárosi Bíróság a 6.G.76.226/1998/53. számú részítéletével, majd a 63. sorszám alatt kiegészített részítéletével megállapította, hogy az I.r. alperesnek az 1994. április 7-i keltezésű bérleti szerződés alapján bérelt helyiségekre vonatkozó 2000. július 31-ére szóló felmondása érvényes, a felperesnek a bérleti szerződés 1998. január 9-én kelt felmondása viszont érvénytelen. Kötelezte a felperest, hogy a helyiségeket kiürítve bocsássa az I.r. alperes birtokába.