A Fővárosi Törvényszék G.76226/1998/235. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 305. §, 310. §, 318. §, 339. §, 344. §, 355. §, 424. §, 1/1972. (I. 19.) Korm. rendelet 7. §] Bíró: Nagy Izabella

Fővárosi Bíróság

Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II., Varsányi I. u. 40-44.

1535 Budapest, Pf. 887.

16.G.76.226/1998/235.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a Dr. V.J. ügyvezető (cím) által képviselt

Felperes (cím) felperesnek

a dr. Simon Ida ügyvéd (cím) által képviselt

I. r. Alperes (cím)I.r.alperes és

a dr. Tuzson Bence ügyvéd (cím) által képviselt

II. r. Alperes (cím) II.r. alperes

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az I. és II.r. alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 140.031.337,- (azaz száznegyvenmillió-harmincegyezer-háromszázharminchét) forintot, ezen összeg után 2000. január 1-től 2001. december 31-ig évi 20%-os, 2002. január 1-től 2004. december 31-ig évi 11%, 2005. január 1-től a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összege mértékű kamatot.

A bíróság a felperes ezt meghaladó keresetét e l u t a s í t j a.

Mindegyik fél maga viseli a saját költségét.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 3 példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

I n d o k o l á s:

A bíróság a peres felek előadása, az általuk becsatolt okiratok, a perben meghallgatott tanúk vallomása, valamint a I.Sz.K.I. Intézet, valamint B.L. igazságügyi szakértő szakértői véleményei alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes jogelődje (továbbiakban: felperes) és az I.r. alperes jogelődje (továbbiakban: I.r. alperes) 1989. december 1-jén határozatlan idejű bérleti szerződést kötött a II.r. alperes tulajdonában álló ... szám alatti helyiségcsoportra (továbbiakban: perbeli helyiség).

A felek között 1992-ben létrejött megállapodásban a felperes vállalta, hogy a helyiségcsoportban bérbeszámítási és költségtérítési igény nélkül üzletközpontot alakít ki.

A szerződő felek 1992. április 3-án kötött szerződésben abban állapodtak meg, hogy a bérleti díj évente négyzetméterenként 1992. december 31. napjától 3.120,- Ft, 1993. január 1-jétől 8.500,- Ft, a pinceterületet illetően pedig 6.000,- Ft.

1992. július 15-én a felek írásban a ... szám alatti pincei, földszinti üzletsor, bemutatóterem kialakítása tárgyában megállapodás műszaki jogi kikötései belső átalakítás esetén, nem lakás céljára szolgáló bérleményekben a

12/1990. (I.31.) Mt. számú rendelettel módosított 1/1972. (I. 19.) Kormányrendelet 7. § (2) bekezdése alapján elnevezésű megállapodást kötöttek írásban, melyben rögzítették többek között, hogy a terv és műleírás szerinti munkákat csak saját költségén térítési igény nélkül végezheti el a felperes. Rögzítették továbbá, hogy a felperes az általa újonnan kialakított, vagy átalakított helyiség beépített tartozékainak tulajdonjogára nem tarthat igényt. Az építtető az általa létesített új, vagy átalakított bérleményre, épületrészre szerződést köteles kötni.

Az üzletközpont beruházási munkálatai 1992. őszén kezdődtek, 1993. áprilisában befejeződtek, és ennek eredményeként kialakult a pinceszinten 20 db 6-8 négyzetméter nagyságú, valamint a földszinten egy 47 négyzetméter nagyságú üzlettér.

A felperes a használatbavételi engedélyt 2003. április 8-án megkapta.

Az üzletközpont megnyitását követően a pinceszinten levő üzletek rendszeresen beáztak. A hibák keletkezésének oka az udvari födém szigetelési hibái voltak.

A födémáttörésekre helyezett szellőzőkürtők kialakítása volt a hibás, ez okozta az üzletház beázását.