BH 2004.6.234 A bírósági ügy résztvevőiről filmfelvétel csak a tanács elnökének engedélyével készíthető. A tanács elnöke is csak akkor engedélyezheti a képmás rögzítését és nyilvánosságra hozatalát, ha ehhez az érintett személy maga is hozzájárul. A hozzájárulásnak egyértelműnek és kifejezettnek kell lennie [Ptk. 80. § (1)-(3) bek.; 1986. évi II. tv. 21. § (3) bek. a) pont; 10/1986. (IX. 1.) IM-BM r. 11. § (1) bek.].

A jogerős ítélet megállapította, hogy az alperes megsértette a felperesek személyiségi jogát azzal, hogy 1999. április 21-én a 19 órai, és 1999. április 29-én a 19 órai hírműsoraiban a felperesek képmását tartalmazó filmfelvételt a felperesek hozzájárulása nélkül levetítette. A jogerős ítélet az alperest a további jogsértéstől eltiltotta, és arra kötelezte, hogy fizessen meg 15 nap alatt a felpereseknek személyenként 150 000-150 000 forintot és annak 1999. április 30-ától a kifizetésig járó évi 20%-os kamatát. Az ezt meghaladó - és a felperesek személyenként 250 000 forint kártérítés megfizetésére irányuló - keresetét elutasította.

A jogerős ítélet alapját képező tényállás értelmében az alperes televíziós műsorszolgáltató társaság az 1999. április 21-i és 1999. április 29-i esti hírműsorában S. J. vállalkozó büntetőügyének tárgyalásáról és a tárgyaláson történt letartóztatásáról tudósított. Ennek során levetítette a beavatkozó által készített filmfelvételt, amely a zárt bírósági tárgyalásról kijövő vádlottakról és az őket kísérő felperesekről készült. A felperesek a büntetőügy bírósági tárgyalásán és azt követően a vádlottak őrzését ellátó BV. alkalmazottjaként láttak el biztonsági feladatokat. Az I. r. felperes az őrség parancsnokaként, a II. r. és a III. r. felperes a kísérő egység tagjaként teljesített szolgálatot. Az említett eseménynél az alperesen - beavatkozón - kívül több televíziós társaság, illetve sajtótudósító is jelen volt, és arról kép- illetve filmfelvételt készített. Az alperes, illetve a beavatkozó a felperesek hozzájárulását a filmfelvételek elkészítéséhez és nyilvánosságra hozatalához nem kérte, ezért azok elkészítésére és sugárzására a felperesek hozzájárulása nélkül került sor. A jogerős ítélet megállapította, hogy a felperesek személyhez fűződő joguk megsértése miatt pert indítottak más televíziós társaságok ellen is, és peren kívüli egyezség során 100 000 - 100 000 forint kártérítést vettek fel a "P. N." illetve a "B." című újság kiadójától. A jogerős ítélet álláspontja szerint a felperesek munkaköri kötelezettségüket teljesítve, parancsra láttak el biztonsági feladatot, így nem minősülnek közszereplőnek. A személyük beazonosítására alkalmas felvétel készítéséhez és nyilvánosságra hozatalához szükséges lett volna a hozzájárulásuk beszerzése. Nem a felpereseknek kellett tiltakozásukat kifejezni a felvétel készítésekor. Hozzájárulás hiányában az alperes megsértette a felperesek Ptk. 80. §-ának (1) bekezdésében védett, képmáshoz fűződő személyiségi jogát. A perben rendelkezésre álló adatok alapján a jogerős ítélet megállapította, hogy a felperesek mindennapi életét az alperes jogsértő magatartása megnehezítette, a lakóhelyükön ugyanis foglalkozásuk ismertté vált, és el kellett viselniük a vádlottakkal szimpatizáló személyek sértő megjegyzé­seit. Erre figyelemmel az alperest az eset összes körülményét figyelembe véve, az okozott hátránnyal arányos - mérlegeléssel megállapított - nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezte a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése és a Ptk. 355. §-ának (1) és (4) bekezdése alapján.

A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése, az elsőfokú ítélet megváltoztatása és a kereset elutasítása érdekében az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a jogerős ítélet azért jogszabálysértő, mert figyelmen kívül hagyta azt, hogy a felperesek - akik börtönőrök - a közhatalom képviselőjeként az állami akarat végrehajtását biztosítják, ezért őket a Btk. 137. §-a k) pontja értelmében - hivatalos személyként - speciális védelem illeti meg. A speciális védelemből következik, hogy a felpereseknek, mint hivatalos személyeknek a közszereplőkre vonatkozó speciális terhet is viselniük kell. Álláspontja szerint a felvételek alapján az is megállapítható, hogy a felperesek hallgatólagosan hozzájárultak a felvételek elkészítéséhez és közzétételéhez, ezért a Ptk. 75. §-ának (3) bekezdése értelmében az alperes magatartása nem sért személyhez fűződő jogot.

A felperesek felülvizsgálati ellenkérelmükben a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérték.

A jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben írt indokok alapján nem jogszabálysértő.

A Ptk. 80. §-ának (1) bekezdése szerint a személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával kapcsolatos bármiféle visszaélés. A (2) bekezdés szerint képmás nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges.