A Fővárosi Ítélőtábla Pf.22053/2012/9. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 81. §, 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) 123. §, 132. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 27. §] Bírók: Hercsik Zita, Kizmanné dr. Oszkó Marianne, Volein Anna

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.22.053/2012/9.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Desics Péter ügyvéd (fél címe 1) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek,

...jogi előadó által képviselt Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (alperes címe) alperes ellen, közérdekű adatok kiadása iránt indított perében, amely perbe az alperes pernyertessége érdekében a Szepesi és Társai Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző: dr. Feldmájer Lea ügyvéd) által képviselt I. rendű alperesi beavatkozó neve (címe) I. rendű, dr. Ferenczi Mónika ügyvéd (címe) által képviselt II. rendű alperesi beavatkozó (címe) II. rendű alperesi beavatkozó, a Fővárosi Törvényszék 2012. július 18. napján meghozott, 25.P.21.195/2012/14. számú ítélete ellen az I. rendű alperesi beavatkozó részéről 15., a II. rendű alperesi beavatkozó részéről 17. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A felperes keresetében az alperes kezelésében levő, az analóg audiovizuális jogosultság tekintetében 2011. december 27. napjától 2012. június 9. napjáig a médiaszolgáltatás végzésére az I. rendű és II. rendű alperesi beavatkozóval kötött hatósági szerződések kiadására kérte kötelezni az alperest arra hivatkozással, hogy ezeket a szerződéseket kizárólagos állami tulajdont képező frekvenciák hasznosítására kötötte az alperes, tehát azok állami vagyonnal kapcsolatosak, így közérdekű adatnak minősülnek.

A felperes pernyertessége érdekében Felperesi beavatkozó felperesi beavatkozó a felperes keresetéhez csatlakozva szintén az alperes kereset szerinti marasztalását kérte.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Elsősorban arra hivatkozott, hogy a kiadni kért dokumentumok olyan üzleti titkot tartalmaznak, amelyek miatt a szerződő médiaszolgáltatók adatainak védelme érdekében tekintettel kell lennie arra, hogy nem vonhatja el a titokgazda médiaszolgáltatók rendelkezési jogát, kötve van üzleti titokra való hivatkozásukhoz és ahhoz, hogy a szerződéseket zártan kérték kezelni. A szerződő médiaszolgáltatók elkészítettek egy olyan szerződéses változatot, amelyben az üzleti tevékenységük szempontjából leginkább érzékeny adatok már nem szerepelnek. A kitakart részek olyan adatokat tartalmaznak, amelyekből üzleti stratégiájukra, terveikre lehet következtetni, így megismerésük hátrányosan befolyásolná a helyzetüket a médiaszolgáltatók közötti éles versenyben. A közérdekű adatokhoz való jog ezekben az esetekben nem áll arányban azzal a sérelemmel, amely a kitakart részek nyilvánosságra hozatala okozna a számukra. Figyelemmel arra is, hogy a felperes újságíró, így várható, hogy a szerződések tartalmáról cikket közöl.

Hivatkozott arra is, hogy a közigazgatási hatósági eljárás alapján köteles eljárni, a vele szerződő felek a Ket. szerint ügyfélnek tekinthetők, így a vele szerződő I. és II. rendű alperesi beavatkozók nyilatkozatai szerint jogosult eljárni, illetve a felperes a Ket. szabályai szerint kérhet másolatot az igényelt szerződésekből.

Az alperes pernyertessége érdekében I. rendű beavatkozóként a perbe beavatkozó I. rendű alperesi beavatkozó neve a kereset teljes elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy a szerződés egésze nem minősül közérdekű adatnak, és egyébként is teljes egészében üzleti titkát képezi, amelynek nyilvánosságra kerülése sértené a jogszerű gazdasági, piaci, pénzügyi érdekeit. A hatósági szerződés azon részei, amelyek nem képeznek üzleti titkot, nyilvánosak, az Országgyűlési beszámolóból egyébként is megismerhetők.

A II. rendű alperesi beavatkozó - II. rendű alperesi beavatkozó neve - is a kereset teljes elutasítását kérte. Álláspontja szerint a kiadni kért, alperessel kötött hatósági szerződésben foglaltak különösen a szerződés egésze, nem közérdekű adat, és az nem is a közvagyon hasznosítására vonatkozik, különös tekintettel arra, hogy a szerződés 2012. július 9. napján már hatályát vesztette. Ezen kívül arra utalt, hogy a szerződés üzleti titkokat tartalmaz, ezen kívül olyan vállalások is szerepelnek benne, amelyek nem tartoznak az alperes hatáskörébe, így ezek semmiképpen nem minősülnek közérdekű adatnak. Hivatkozott arra is, hogy a hatósági szerződésről jogszabályokból és egyéb nyilvános információforrásokból tudomást lehetett szerezni.

Az elsőfokú bíróság a keresetet alaposnak találta, és ítéletével kötelezte az alperest, hogy adja ki a felperesnek 15 napon belül az általa 2011. december 12. napján a I. rendű alperesi beavatkozó neve-vel, valamint a 2011. december 27. napján az II. rendű alperesi beavatkozó neve-vel kötött műsorszolgáltatásra vonatkozó hatósági szerződések másolatát.

Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 napon belül 30.000 forint + áfa perköltséget, továbbá kötelezte az I. és II. rendű alperesi beavatkozókat, hogy fizessenek meg a felperes részére 15 napon belül 30.000 forint + áfa perköltséget.

A tárgyi illetékmentesség folytán le nem rótt 36.000 forint illetékről úgy rendelkezett, hogy az a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet indokolásában az elsőfokú bíróság hivatkozott a 2011. évi CXII. törvény (Info tv.) 31. § (1), (3) és (4) bekezdéseire, a 3. § 5. pontjára, a 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) 123. § (1) bekezdésére, a 132. §-ára és a 63. § (9) bekezdésére.

Megállapította, hogy a felperes a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő határidő betartásával nyújtotta be a keresetét a törvényszékre. Az alperes nem vitatottan közfeladatot ellátó szerv, amelynek kezelésében vannak azon szerződések, amelyek másolatát a felperes, mint közérdekű adat kiadását kérte. Az elsőfokú bíróság azt rögzítette, hogy az alperes nem vitatta azt, hogy a felperes által kiadni kért szerződések közérdekű adatnak minősülnek, míg az alperesi beavatkozók úgy foglaltak állást, hogy a szerződés másolatának kiadása nem lehet a per tárgya, mivel csak meghatározott adatok kiadására van jogi lehetőség, azonban ilyen konkrét adatokat a felperes nem jelölt meg.

Az elsőfokú bíróság az Mttv. 207. §-a, valamint a 48. § (1) bekezdése alapján külön foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy a kiadni kért szerződések közérdekű adatnak minősülnek-e. E körben kiemelte, hogy az Info tv. rendelkezései alapján a közérdekű adat kiadása iránti pernek szerződés kiadása is lehet tárgya. A felperes jelen perben a szerződésbe foglalt közérdekű adatok kiadását kérte, amelynek nem mond ellent az Mttv. hivatkozott rendelkezése. Ennélfogva a kiadni kért szerződéseknek, mint közérdekű adat kiadása iránti kérelemnek helye van.

Ezt követően az elsőfokú bíróság azt vizsgálta, hogy a szerződések üzleti titkok körébe tartoznak-e, amely miatt kiadásuk megtagadása az alperes részéről megalapozott volt.