A Fővárosi Ítélőtábla Mf.31215/2022/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [14/2004. (IV. 19.) FMM rendelet 51. § (1) bek.] Bírók: Laczó Adrienn Lilla, Orosz Andrea, Szalai Beatrix

A határozat elvi tartalma:

Amennyiben a balesethez vezető körülmények, események gondos vizsgálata során az állapítható meg, hogy a munkáltató részéről nem történt a balesettel összefüggő szabálytalanság, mulasztás, a baleset pontos mozzanata, mechanizmusa, ismerete hiányában is mentesülhet a munkáltató a kártérítési felelősség alól, a munkavállaló kizárólagos, elháríthatatlan károkozó magatartása bizonyításával.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék M.70028/2020/56., *Fővárosi Ítélőtábla Mf.31215/2022/6.* (ÍH 2023.38), Kúria Mfv.10005/2023/5.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

mint másodfokú bíróság

2.Mf.31.215/2022/6.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a dr. Plesz-Balogh Anikó ügyvéd (cím11) által képviselt Felperes1 (cím2) felperesnek - a dr. Éliás Sára ügyvéd (Cím9) által képviselt Alperes1 (Cím1) alperes ellen, akinek a pernyertessége érdekében a perbe beavatkozott a dr. Sarkadi Julianna Ügyvédi Iroda (cím12) által képviselt Alperesi beavatkozó1 (cím13) kártérítés megfizetése iránt indult perben a Fővárosi Törvényszék 20.M.70.028/2020/56. számú ítéletével szemben a felperes által 57. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg 50.000 (ötvenezer) forint másodfokú perköltséget a beavatkozónak.

A fellebbezési eljárás illetékét az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság határozata és az általa megállapított tényállás

[1] A Fővárosi Törvényszék a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Mfv.I.10.713/2017/6. számú végzése folytán lefolytatott megismételt elsőfokú eljárásban, a 2022. június 29. napján hozott 20.M.70.028/2020/56. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.

[2] Az elsőfokú ítéleti tényállás szerint a felperes házastársa név1, 2012. szeptember 3-tól állt határozatlan idejű munkaviszonyban az alperessel világosító munkakörben. 2014 januárjától a világosítók vezetője, azaz tárvezető lett. név1 az alperessel létesített munkaviszonyát megelőzően több évtizede színházaknál dolgozott, műszaki vezetőként.

[3] név1 a munkaviszonya létesítésekor 2012. szeptember 3-án tűz- és munkavédelmi oktatásban részesült, melyet név2 tűz- és munkavédelmi vezető tartott, aki a tananyag visszakérdezésével ellenőrizte annak elsajátítását és az oktatásról igazolást állított ki. név1 aláírásával ismerte el, hogy a munkabiztonsági és tűzvédelmi oktatást megkapta, azt magára nézve kötelezőnek tartotta.

[4] Az alperes a tárvezető, illetőleg a világosító munkakörrel összefüggésben is biztosította a tűzvédelmi és munkavédelmi oktatást. Ennek keretében oktatta a munkavállalók számára a létrahasználat, a létra biztosítása, a biztonsági szerkezetek állapota, a használat előtti ellenőrzés kötelezettségét, azt is, hogy mik a tiltott tevékenységek létrahasználat során. Az alperes tiltotta a létrával történő haladást, annak legfelső fokára állást, azt, hogy a kétágú létrát támasztólétrának használják, sérült létrát használjanak, illetve azt ne rendeltetésszerűen használják. Az oktatás arra is kiterjedt, hogy a létramászás egy kétkezes, kétlábas tevékenység, annak felállítása csak egyenes, stabil padozaton történhet, a magasban végzett munkának előfeltétele a biztosítás, emiatt a létra kétszemélyes munkahely. A munkavédelmi oktatások tematikája mindig kitért a magasban végzett munkával és a létrahasználattal kapcsolatos tudnivalókra. Az alperes oktatta a magasban végzett munkák segédeszközeit, segédberendezéseit, a színpadtechnikai segédberendezéseket, emelőket, létrákat és a leesés elleni védelmet is, ezen kívül a létra biztonságos felállításának szabályait és az ezzel kapcsolatos tilalmakat is.

[5] Az alperes ismétlődő elméleti tűz- és munkavédelmi oktatást tartott név1nak 2012. november 7-én, majd 2013. november 7-én, 2014. október 21-én a fent ismertetett tartalommal. Az alperesnél minden színdarab bemutatását megelőzően az adott darabra vonatkozó konkrét munkavédelmi feladatokat is megbeszélték, ez alapján név1 tisztában volt a feladataival.

[6] A foglalkozás-egészségügyi szolgálat név1t 2012. szeptember 3-án, majd 2014. október 14-én is alkalmasnak találta a világosító, illetve később a világosító-tárvezető munkakör ellátására.

[7] A 2014. január 3-ai munkaköri leírás szerint a világosító-tárvezető a színpadvilágítási és egyéb színpadi elektromos munkák irányítója, a teljes színházi hatásvilágítás felelőse volt, irányítása és ellenőrzése alá tartozott a berendezések napi szintű karbantartása, a hibák elhárítása. A 2014. január 15-i munkaköri leírás szerint a színház1 fővilágosító, világosító-tárvezetője felelős volt a színpad világítási, világosító-tárra háruló karbantartási és egyéb elektromos munkák irányításáért, a teljes szabályozott elektromos üzemeltetésért. Ennek részeként a felperes irányítása, ellenőrzése alá tartozott a berendezések karbantartása, a hibaelhárítás, a műszaki berendezések ellenőrzése, színpadvilágítási munkahelyek, műhely világosítótár helyiségeinek rendje, tisztasága, szerelési munkáknál, karbantartásnál a szabványok, előírások betartatása. Felelős volt továbbá a műszakilag biztonságos kivitelezésért.

[8] Az alperesnél használt L7-es azonosítási számú, 12 fokos, kétágú, kétoldali feljáróval rendelkező, korlátnélküli fémlétra időszakos vizsgálatát név2 végezte el 2014. szeptember 12-én, mely során a létrát használatra alkalmasnak minősítette, a használatbavételt javasolta.

[9] 2014. december 3-án név2 munkavédelmi vezető előzetes munkavédelmi felülvizsgálatot tartott a bemutatásra váró darab címe1 című színdarabhoz.

[10] 2014. december 15-én az említett színdarab bemutatóját követő előadáshoz készítették elő a világosítók a színház1 színpadát. 14.00 órától hét világosító volt beosztva a feladat ellátására. A színpad felett felfüggesztett ún. "trégerre" több lámpa volt felszerelve, amelyek közül az egyik kiégett. A trégert egy díszletelem miatt a padozatig nem lehetett leengedni, az csak 2,5 m magasságig volt leengedhető, ezért az arra felfüggesztett lámpa kizárólag létráról volt elérhető. A kiégett égő kicserélését név3 világosító kezdte meg létráról, a létrát név4 biztosította. név3 kicserélte az égőt, azonban a lámpabúrát nem tudta visszacsavarozni és ezt jelezte név4nak. név1 ezt meghallva odament, hogy segítsen. A díszlet előtt felállított L7-es jelzésű létrára felmászott anélkül, hogy annak biztosítására bármely kollégáját megkérte volna, holott a színpadon több kolléga is tartózkodott. név1 a létrán állva megkezdte a lámpabúra visszaszerelését úgy, hogy a szájába vett elemlámpával világított. 16 óra 09 perc 59 másodperckor azonban leesett a létráról és az esés során olyan súlyos fejsérülései keletkeztek, amelyek miatt a helyszínen az életét vesztette. Az alperes a balesetet üzemi balesetnek ismerte el.