A Fővárosi Törvényszék Pf.635789/2016/3. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 163. §, 235. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Király Róbertné dr. Johanovits Lívia, Kovács Zsuzsanna, Tulipán Mariann

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

47.Pf.../2016/3.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

a dr. Karsai Dániel András (fél címe1.) ügyvéd által képviselt felperes neve ( felperes címe.) felperesnek

a dr. Kravecz Erzsébet jogtanácsos által képviselt

... Önkormányzat (alperes címe; ) alperes ellen

közérdekű adatok kiadása iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2016.május 11. napján kelt 5.P..../2016/8. számú ítéletével szemben az alperes által 9. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy a díjazás tekintetében az alperes azt közölje 15 napon belül a felperessel, hogy a megbízásban megjelölt ügyvédi feladatok ellátásért mekkora összegű díjazásban részesült, illetve még mekkora összegű díjazásra jogosult.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 12.700 (tizenkétezer-hétszáz) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A bíróság ítéletével kötelezte az alperest, 15 napon belül közölje a felperessel, hogy a ... Ügyvédi Irodával, illetve (ügyvéd neve) ügyvéddel mióta áll szerződéses kapcsolatban, kiválasztására milyen eljárási rendben került sor, megbízása milyen ügyvédi feladatok ellátására terjed ki, ezen feladatokért mekkora összegű díjazásban részesül; továbbá kötelezte valamennyi megbízási szerződés és keretszerződés felperes részére történő 15 napon belüli kiadására. Kötelezte továbbá az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 127.000 Ft perköltséget.

Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felperes 2015. december 15. napján e-mailben kérte alperest a közérdekű adatok kiadására, melynek az alperes a határidőt meghosszabbító válaszlevele ellenére utóbb nem tett eleget.

A felperes kereseteként ismertette: kérte az alperest azon közérdekű adatok kiadására kötelezni, hogy ... Ügyvédi Irodának, illetve (ügyvéd neve) ügyvédnek az alperestől kapott megbízása mely ügyvédi feladatok ellátására terjedt ki. A ... Ügyvédi Irodával, illetve (ügyvéd neve) ügyvéddel mióta áll szerződéses kapcsolatban, kiválasztására milyen módon került sor, az ügyvédi feladatok ellátásáért mekkora összegű díjazásban részesült, illetve még mekkora összegű díjazásra jogosult. Továbbá kérte a felperes részére átadni a ... Ügyvédi Irodával, illetve (ügyvéd neve) valamennyi megbízási szerződését beleértve azon megbízási keretszerződést is, mely alapján közbeszerzési eljárások teljes körű lebonyolítását végzi az alperes részére.

Az elsőfokú bíróság ítéletében rögzítette, hogy az alperes érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő, a felperesi közérdekű adatigénylést nem vitatta. A 2016. április 19-i tárgyaláson a kereseti kérelmet részben teljesítette, azt meghaladóan határidő engedélyezését kérte további adatok közlése érdekében.

Az elsőfokú bíróság a keresetet alaposnak találta, döntését Magyarország Alaptörvénye VI cikk.(2) bekezdésére, 31. cikk(1) bekezdésére, 32. cikk (6) bekezdésére 38. cikk (1) bekezdésére, 39. cikk (2) bekezdésére, továbbá az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII törvény (Infotv.) 1.§, 2.§(1) bekezdés 5. és 6. pontjára, 26.§(1) és (2) bekezdésére 28.§,29.§ és 31.§ -ára alapította, és azzal indokolta, hogy a per 2016. április 19-i tárgyalásán az alperes a felperesi keresetben foglaltakat nem vitatta, a tárgyalás elhalasztására az alperest kérelmére, kizárólag azért került sor, mert a keresetet részben teljesítette, és az azt meghaladó, megjelölt adatok kiadására határidő engedélyezését kérte. Ezt követően azonban a 2016. május 11-i tárgyaláson már szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, beadványt nem terjesztett elő, így az elsőfokú bíróság a keresetben foglaltakat a Pp. 163. §(2) bekezdésében írtak alapulvételével valónak fogadta el.

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben az alperes terjesztett elő fellebbezést, elsődlegesen annak megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását, másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítását kérte. Hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság ítélete megalapozatlan és törvénysértő, nem rendelkezett a teljes kereseti kérelemről, így a kereset 1. és 4. pontjában megjelöltekről - azon adat kiadására kötelezésről, hogy a ... Ügyvédi Irodának, illetve (ügyvéd neve) ügyvédnek az önkormányzattól kapott ügyvédi megbízása (megbízásai) pontosan mely ügyvédi feladat (feladatok) ellátásra terjed ki, illetve hogy az 1. pontban írt ügyvédi feladat (feladatok) ellátásáért eddig mekkora összegű díjazásban részesült, illetve még mekkora összegű díjazásra jogosult.

Álláspontja szerint a felperes keresetét el kellett volna utasítani, mert a kereseti kérelem e két pontja tekintetében nem kötelezte teljesítésre az alperest. Amennyiben azonban az elsőfokú bíróság a keresetet alaposnak találta, ítéletének rendelkező részében meg kellett volna jelölnie azokra vonatkozó megválaszolási kötelezettséget. Kifogásolta továbbá, hogy az ítélet rendelkező része elnagyolt, pontatlan, nem egyértelmű.

Előadta, az ügyben 2016. április 19. napján tartott tárgyaláson a bírósághoz benyújtotta, és a felperesnek is átadta azt a - más ügyben készített, de a perbelivel azonos tárgyú - "Tájékoztatás" megnevezésű iratot, amely egyrészt tartalmazza az önkormázat azon közlését, hogy sem az önkormányzatnak sem a hivatalnak nem áll rendelkezésére adat a kifizetésekre vonatkozóan, figyelemmel arra hogy nem kötelesek összesítést vagy nyilvántartást készíteni és vezetni az egy-egy megbízott részére teljesített, összesített kifizetésekről. Érvelése szerint ebből következően a kért adat (adatok csoportosítása) nem létezik, annak kiadása nem lehetséges.

Előadta továbbá, az átadott okirat táblázatba foglalta, tárgyankénti bontásban megjelölve a ... Ügyvédi Irodával megkötött szerződéseket, azok keltét, valamint a szerződések értékét, így ezen okirat átadásával, annak tartani közlésével eleget tett a keresetben foglaltaknak, továbbá az perbeli nyilatkozatnak minősül.

Kifogásolta, hogy az ítélet ennek átadását tényként rögzíti, ám nem tartalmazza, hogy az ítélethozatal során hogyan értékeli az abban foglalt adatokat, sem azt a közlést, hogy sem az önkormányzat és a hivatal nem köteles összesítést vagy nyilvántartást készíteni és vezetni. Kifogásolta, hogy bár az okirat átadását részbeni teljesítésként fogadta el, mégsem indokolta, miért kötelezi az ott kiadott iratok ismételt teljesítésére az alperest, avagy azokat miért hagyja figyelmen kívül mint teljesítést.