A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.86145/2016/8. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 163. §, 164. §, 206. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 1. §, 26. §, 28. §, 29. §, 31. §, 55. §, 58. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Zsigó Pál

Pesti Központi Kerületi Bíróság

5.P.86.145/2016/8.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

dr. Karsai Dániel András (1056 Budapest, Nyáry Pál utca 10.) ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

dr. Kravecz Erzsébet jogtanácsos által képviselt

Önkormányzat alperes ellen

közérdekű adatok kiadása iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül közölje felperessel, hogy a ügyvédi iroda neve Ügyvédi Irodával, illetve dr. ügyvéd neve ügyvéddel mióta áll szerződéses kapcsolatban, kiválasztására milyen eljárási rendben került sor, megbízása milyen ügyvédi feladatok ellátására terjed ki, ezen feladatokért mekkora összegű díjazásban részesül, továbbá kötelezi valamennyi megbízási szerződés és keretszerződés felperes részére történő 15 napon belüli kiadására.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 127.000,- (Százhuszonhétezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Törvényszékhez, melyet az elsőfokú bíróságnál kell 3 példányban írásban benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

A felperes 2015. december 15. napján e-mailben kérte az alperest, hogy 15 napon belül közölje ügyvédi iroda neve Ügyvédi Irodának, illetve ügyvéd neve ügyvédnek az önkormányzattól kapott ügyvédi megbízása mely ügyvédi feladatok ellátására terjed ki, mióta áll szerződéses kapcsolatban, kiválasztására milyen módon került sor, a feladatok ellátásáért mekkora összegű díjazásban részesül, illetőleg kérte valamennyi ügyvédi megbízási szerződés és keretszerződés felperes részére történő kiadását.

Az alperes a 2015. december 17. napján kelt válaszlevelében a felperes által kért adatok teljesítésére vonatkozó határidőt meghosszabbította, azonban a kért adatok kiadását a meghosszabbított határidőn belül sem teljesítette.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest azon közérdekű adatok kiadására kötelezni, hogy a ügyvédi iroda neve Ügyvédi Irodának, illetve ügyvéd neve ügyvédnek az alperestől kapott ügyvédi megbízása mely ügyvédi feladatok ellátására terjed ki. ügyvédi iroda neve Ügyvédi Iroda, illetve ügyvéd neve ügyvéd mióta áll szerződéses kapcsolatban, kiválasztására milyen módon került sor, az ügyvédi feladatok ellátásáért mekkora összegű díjazásban részesült, illetve még mekkora összegű díjazásra jogosult, illetve kérte a felperes részére átadni a ügyvédi iroda neve Ügyvédi Irodával, illetve ügyvéd neve valamennyi megbízási szerződést, beleértve azon megbízási keretszerződést is, mely alapján közbeszerzési eljárások teljes körű lebonyolítását végzi az alperes részére.

Keresete alapjául Infotv. 26. § (1), 28. § (1) bekezdésére, a 31. § (1)-(3) bekezdéseire, az Alaptörvény 31. cikk (1) bekezdésére, VI. cikk (2) bekezdésére. 39. cikk (6) bekezdésére, 38. cikk (1) bekezdésére, 39. cikk (2) bekezdésére, 32/1992. (V. 29.) AB határozatra, 34/1994. (VI. 24.) AB határozatra, valamint a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH ... ügyiratszámú, 2015. július 31. napján kelt jelentésére hivatkozott.

Előadta, hogy az alperes közfeladatai ellátásának elősegítése érdekében, azzal szoros összefüggésben hivatalos költségvetésből bízta és bízza meg jelenleg is a ügyvédi iroda neve ügyvédi irodát, mely adatok az alperes kezelésében vannak.

Az alperes érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő, a felperesi közérdekű adatigénylést nem vitatta. A 2016. április 19-ei tárgyaláson a kereseti kérelmet részben teljesítette, azt meghaladóan határidő engedélyezését kérte további adatok közlése érdekében.

A kereset alapos.

A bíróság a tényállást a Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 206. § (1) bekezdése alapján állapította meg a Pp. 164. § (1) bekezdésében írt bizonyítási szabály alapulvételével.