A Tapolcai Járásbíróság P.20402/2009/9. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 198. §, 200. §, 298. §, 319. §, 324. §, 325. §, 327. §] Bíró: Trón László

Tapolcai Városi Bíróság

5.P. 20.402/2009/9. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A bíróság dr. Dapsy Roberta ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek - dr. Sipos Ferenc ügyvéd által képviselt alperes neve alperes ellen kölcsöntartozás megfizetése iránti ügyében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 101 516.- (egyszázegyezer-ötszáztizenhat) forint ügyvédi munkadíj költséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban a Tapolcai Városi Bíróságnál benyújtandó, de a Veszprém Megyei Bírósághoz címzett fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket: amennyiben fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, valamint a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés az ítélet indokolása ellen irányul, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükkel a felek ezt kérik a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felek nyilatkozatai, a 2002. december 16-án kelt kölcsönszerződés, a Város neveI-ben 2003. május 27-én kelt azonnali hatályú felmondás, a Város neveI-ben 2004. március 5-én kelt fizetési felszólítás, valamint a Város neveI-ben 2005. január 6-án keltezett engedményezési értesítés és a Város neveI-ben 2005. november 28-án kelt engedményezési szerződés alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes és az alperes jogelődje a Cég neveI. 2002. december 16-án kölcsönszerződést kötött abból a célból, hogy az alperes a frsz-ú Gépkocsi neveI. típusú személygépkocsi megvásárlásához 2 203 200,- forint svájci frank alapú kölcsönt vegyen fel. A kölcsönszerződés alapján az alperesnek havi 42 655.- forint kölcsöntörlesztő részletet kellett fizetni, a teljes hiteldíj mutató 13,25 % volt. Alperes a kölcsön törlesztő részleteit nem fizette, ezért 5 hónapi elmaradás után a felperes jogelődje a hitelszerződést azonnali hatállyal felmondta. Ezzel az alperes teljes tartozása egy összegben esedékessé vált, összesen 2 652 132.- forint összegben. A felperes jogelődje értesítette az alperest arról is, hogy vételi jogával élve a Daewo Lanos S típusú személygépkocsit megvásárolja. A gépkocsi átvételére 2003. augusztus 14-én került sor, ahol a gépkocsit alperes átadta a felperesi jogelőd képviselőjének. A felperes jogelődje 2003. szeptember 19-én kelt felszólítással felszólította az alperest, hogy 2 652 015.- forintot fizessen meg részére, a fizetési felszólítását az alperes Falu neveI, Utca neveI. szám alatt, 2003. december 13-án átvette. Ezt követően felperesi jogelőd a gépkocsit értékesítette, az értékesítésből befolyt 1 200 000.- forintot az alperes tartozásába beszámította és Város neveI-ben 2004. március 5-én kelt elszámolás és fizetési felszólítást adott fel postai úton az alperes címére azzal a felhívással, hogy 8 napon belül 1 624 250.- forintot fizessen meg a részére. Az alperes részére történt kézbesítés nincs igazolva.

2005. november 28-án kelt engedményezési szerződéssel a felperesi jogelőd a felperesre engedményezte az alperessel szemben fennálló követelését. Az engedményezéskor a felperes jogelődje 2005. november 28-án kelt értesítést küldött az alperesnek, amely az alperes részére nem került kézbesítésre. Címéről "ismeretlen helyre költözött" jelzéssel küldte vissza a posta 2005. december 1-én. A felperes által az engedményezésről küldött értesítés, valamint fizetési felszólítás, amely 2006. január 6-án kelt az alperes címéről szintén "ismeretlen helyen tartózkodik" megjelöléssel került visszaküldésre 2006. január 9-én. Ezt követően 2006. május 30-án kelt levélben a felperes ismét felszólította az alperest tartozásának megfizetésére, amely levél az alperes címéről "ismeretlen helyre költözött" jelzéssel érkezett vissza 2006. június 2-án. 2008. január 28-án a felperes ismét felhívta az alperest tartozásának a megfizetésére, amely felhívás az alperes címéről "ismeretlen" jelzéssel érkezett vissza 2008. január 28-án.

A fenti tényállás alapján felperes kérte a bíróságot, hogy kötelezze alperest a kölcsönszerződés alapján a Ptk. 198. §. (1) bekezdés, 200. §. (1) bekezdés, 298. §., 319. §. (2) bekezdés, 328-329. §-a alapján szerződés elszámolásából eredő tartozás címén 1 624 250.- forint tőke és annak 2004. március 5. napjától a kifizetésig járó a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő mértékű késedelmi kamat, valamint a perköltség megfizetésére. Előadta, hogy alperes a felperes jogelődjével kötött svájci frank alapú kölcsönszerződést 2002. december 6-án a frsz-ú Gépkocsi neveI. típusú gépjármű finanszírozása tárgyában. Alperes fizetési kötelezettségét nem teljesítette, ezért a felperesi jogelőd vételi jogával élve a gépjármű tulajdonjogát magához váltotta, majd a gépjármű átadását és a tartozás kiegyenlítését kérte. Alperes a gépkocsit átadta, azonban a tartozását nem egyenlítette ki. A felperesi jogelőd a tartozást 2005. november 28-án kötött szerződéssel a felperesre engedményezte. Az alperes tartozása nem évült el, hiszen az elévülést az alperesnek postázott engedményezési értesítés, fizetési felszólítások megszakították.