Az Egri Törvényszék P.20373/2017/10. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §, 325. §, 326. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Utassyné dr. Holtzer Éva

Egri Törvényszék

27.P.20.373/2017/10.

Az Egri Törvényszék a Dr. Pajtók Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: Dr. Pajtók Gábor Keve -ügyvéd címe-) által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe) I.r., és II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe) II.r. felpereseknek - a Dr. Lohn Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: Dr. Lohn Balázs -ügyvéd címe-) által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe) I.r. és II.rendű alperes neve (II.r. alperes neve) II.r. alperesek (II.r. alperes címe) ellen 175.000.000.- forint és járulékai megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy fejenként fizessenek meg az alpereseknek 15 (tizenöt) napon belül 2.500.000.-Ft (kétmillió-ötszázezer)- 2.500.000.-Ft (kétmillió-ötszázezer) forint perköltséget.

A lerótt illetéket a felperesek viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de az Egri Törvényszéknél három példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik; vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; vagy a fellebbezés csak az ítélet indoklása ellen irányul, illetve ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, azonban a felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

A bíróság arról is tájékoztatja a feleket, hogy az Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan; a jogi képviselő nélkül előterjesztett fellebbezést a bíróság hivatalból elutasítja.

INDOKOLÁS

A bíróság a felek nyilatkozatai és a becsatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesek jogelődje -engedményezés folytán- -felperesek jogelődje neve-, aki a 2007. évben megállapodást kötött az alperesekkel közös üzleti vállalkozás, termálfürdő létrehozásáról.

2007. május 30. napján az alperesek és -felperesek jogelődje neve- tartozáselismerő okirat elnevezéssel állítottak ki okiratot, mely szerint az alperesek 175.000.000.-Ft-ot havonta egyenlő részletekben, 3.000.000.-forintjával minden hónap 5. napjáig megfizetnek -felperesek jogelődje neve- részére legkésőbb 2012. május 31. napjáig. Rögzítették, hogy az aktuális részletek megfizetésének elmulasztása miatt a hátralékos részlet egy összegben esedékessé válik, melyet a mindenkor érvényes jegybanki alapkamat terhel a teljes pénzösszeg kiegyenlítéséig.

Az alperesek fizetési kötelezettségüknek nem tettek eleget. A tartozásukat -felperesek jogelődje neve- részére sem részletekben, sem egy összegben nem fizették meg.

2017. március 6. napján -felperesek jogelődje neve- az alperesekkel szemben fennálló követelését gyermekeire, a felperesekre engedményezte egymás közötti egyenlő arányban, melyről az alpereseket írásban értesítette.

Az alperesek válaszlevelükben a követelést egészében vitatták.

A felperesek fizetési meghagyás kibocsátása iránt terjesztettek elő kérelmet, amelyet -közjegyző neve- közjegyző -fizetési meghagyás száma- szám alatt bocsátott ki.

A felperesek a fizetési meghagyásban az alpereseket kölcsön jogcímén 175.000.000.-Ft megfizetésére kérték kötelezni.

A nyitva álló határidőn belül az alperesek ellentmondással éltek a fizetési meghagyással szemben, a felperesek követelését nem ismerték el. Az alperesek ellentmondása folytán az eljárás perré alakult.

A felperesek módosított keresetükben az alpereseket egyenlő arányban kérték mindösszesen 175.000.000.-Ft és járulékai megfizetésére kötelezni. Kérték továbbá a 2012. június 1. napjától számított mindenkori jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamat fizetésére is kötelezni az alpereseket, és a perköltségekben marasztalni.

A per első tárgyalásán a felperesek kereseti kérelmüket módosították a tekintetben, hogy a 2012. június 1. napjától számított kamat megfizetésére az alpereseket nem kérték kötelezni, figyelemmel arra, hogy a követelés esedékességét meghatározni nem lehet. Majd ezen tárgyaláson ismét módosították kérelmüket és 2012. június 1. napjától kamatigényt ismét előterjesztettek.

A felperesek előadták, hogy a 2007. évben kötött a jogelődjük, -felperesek jogelődje neve- az alperesekkel egy megállapodást, a ..... község határában található termálfürdő és a hozzá tartozó egyéb létesítmények közös megvalósítása és üzemeltetése érdekében, mely a -kft 1 neve- Kft. keretében valósult meg.

-felperesek jogelődje neve- a vállalkozásba tagként vette be az alpereseket oly módon, hogy a vállalkozás 50%-os üzletrészét az alperesek családjának tulajdonát képező -kft 2 neve- Kft. szerezte meg, míg a társaság további tagja a -kft 3 neve- Kft., majd ezt követően -felperesek jogelődje neve- négy gyermeke lett.

-felperesek jogelődje neve- a megállapodás szerinti kötelezettségeit teljesítette, míg az alperesek a megállapodás szerint -felperesek jogelődje neve-nek fizetendő összegből fennmaradó 175.000.000.-Ft-ot a működésből realizált eredmény felhasználásával voltak kötelesek megfizetni. Ezen kötelezettség biztosítására szerkesztettek a felek egy tartozáselismerő okiratot, melyet az alperesek 2007. május 30. napján írtak alá. Elismerték ebben a tartozásukat és bízva a projekt sikeres megvalósulásában és működésében 2012. május 31-i határidőt vállaltak a fennmaradó összeg megfizetésére. A dokumentum rögzíti, hogy amennyiben ez a határidő eredménytelenül letelik, úgy Rácz József a bárhol fellelhető ingó - és ingatlanvagyontárgyakból kielégítést kereshet.

A felek között létrejött tartozás elismerő okirat szerint az alpereseknek legkésőbb 2012. május 31-ig kellett megfizetni elismert tartozásukat, annak azonban nem tettek eleget, így 2012. június 1. napjától esedékes a követelés, mivel az elévülési idő akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé válik, így álláspontjuk szerint a követelés nem évült el, hiszen annak érvényesítését 2017. június 1. napját megelőzően kezdeményezték.

A termálfürdő, szálloda, majd a barlangfürdő fejlesztése és létrehozása óriási pénzügyi erőforrásokat igényelt. 2014-ig több, mint 1.000.000.000.-Ft összegű hitelt vett fel a vállalkozás, mely hitelekért -felperesek jogelődje neve- gyermekei, valamint az alperesek tulajdonát képező -kft 2 neve- Kft. készfizető kezességet vállaltak. -felperesek jogelődje neve- a hitelösszegek mértékére és gyermekei készfizető kezességére tekintettel nem volt abban a helyzetben, hogy érvényesítse nagy összegű követelését az alperesekkel szemben, hiszen az alperesek vagyoni helyzete szorosan összefonódott a vállalkozással, illetőleg annak pénzügyi mutatóival.