A Kúria Kfv.35644/2014/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 39. §, 52. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 78. §] Bírók: Hajnal Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

Írásbeli szerződés szükségessége, tartalmi követelménye a közvetített szolgáltatás értékének adóalapból történő levonásához helyi iparűzési adónemben. A fogtechnikusi teljesítés költségkénti elszámolása.

Kapcsolódó határozatok:

Kúria Pfv.22131/1999. (BH 2002.12.490), Győri Törvényszék K.27028/2008/5., Győri Törvényszék K.27210/2008/10., Kúria Kfv.35362/2008/4. (AVI 2012.11.124), Fővárosi Törvényszék K.34323/2008/8., Fővárosi Törvényszék K.33879/2008/6., Kúria Kfv.37425/2009/7. (BH 2011.11.323), Kúria Kfv.35554/2009/4., Kúria Kfv.37854/2009/4., Pécsi Törvényszék K.21403/2010/19., Kúria Kfv.35342/2011/10. (EH 2012.05.K1), Gyulai Törvényszék K.23172/2012/3., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.29538/2013/22., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32578/2013/8., Kúria Kfv.35305/2013/5., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33795/2013/13., Kúria Kfv.35604/2014. (EH 2016.03.K10), Kúria Kfv.35256/2014/9. (AVI 2016.1.4), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31022/2013/34., Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27419/2013/24., *Kúria Kfv.35644/2014/6.* (BH+ 2015.10.444), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33804/2014/13., 3114/2015. (VI. 23.) AB végzés, Kúria Kfv.35430/2014/8. (BH 2016.2.49), Kúria Kfv.35213/2015/8., Kúria Kfv.35033/2015/9. (BH 2016.6.159), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33930/2014/27., Kúria Kfv.35516/2015/9. (EH 2016.10.K26), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30300/2015/46., Kúria Kfv.35683/2016/7. (BH 2017.7.247), Kúria Kfv.35505/2016/7. (EH 2017.10.K29), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33642/2016/21., Kúria Kfv.35059/2018/4. (BH 2019.2.63), 3120/2023. (III. 14.) AB végzés

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.I.35.644/2014/6.szám

A Kúria a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda, dr. Kovács Orsolya ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek a dr. Ligeti Artúr Miklós jogtanácsos által képviselt alperes neve alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. június 26-án kelt 18.K.33.795/2013/13. sorszámú jogerős ítélete ellen a felperes részéről 14. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 18.K.33.795/2013/13. számú ítéletét, valamint az alperes BPB/007/3625-5/2013 számú határozatát hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 50.000 (ötvenezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati perköltséget.

A kereseti és a felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A b-i székhelyű felperesi gazdasági társaság fő tevékenysége fogászati járóbeteg ellátás, melyet 3 telephelyen /Sz-en, M-on és Sz-on/ végez. A páciensek állapotfelmérését követően részükre kezelési és árajánlatot ad, mely részletesen tartalmazza a kezelés fázisait, fogtechnikai elemeit, a kezelőorvos személyét. Az ajánlat elfogadását a páciens aláírja. A kezelést követően kibocsátott számla a szükséges személyi adatokon túlmenően az elvégzett kezelések, alkalmazott fogpótlások részletezését és egyéb garanciális információkat is tartalmaz. A felperes a fogorvosi tevékenység ellátását a fogorvosokkal határozatlan időre kötött szerződés keretében biztosítja, nincsenek saját alkalmazottai, de a kezelés az ő rendelőjében, telephelyén folyik. Az elszámolás a vállalkozó számlája alapján történik.

A felperes a fogtechnikai munkák elvégzésére vállalkozási keretszerződést kötött a D. P. Kft.-vel, aki a megrendelt és leszállított munkák ellenértékét - a szerződés mellékletét képező euróban meghatározott bruttó árlista szerint - számlázza a felperesnek. A csatolt szállítólevél tanúsága szerint a vállalkozó a VTSZ 9021 vámtarifaszám alá tartozó termékeket /mintakészítés, öntött korona/ értékesített a felperes részére.

A felperesnél a Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal főjegyzője /továbbiakban önkormányzati adóhatóság/ az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban Art.) 87. § (1) bekezdés a) pontja alapján helyi iparűzési adó /hipa/ és pénzügyi ellenőrzést rendelt el 2007. január 1-től 2011. december 31-ig terjedő időszakra. A vizsgálat rögzítette, hogy 2007-2011. évi adóbevallási, illetőleg a 2010., 2011. évi adóelőleg kiegészítési bevallási kötelezettségének a felperes nem tett eleget, ezért az adókötelezettségét a revízió állapította meg, tekintettel arra is, hogy a felperesnek minden évben megosztási kötelezettsége keletkezett budapesti székhelye és vidéki fióktelepei között. A felperes a közreműködő fogorvosi teljesítéseket a vizsgált években a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (továbbiakban Htv.) 52. § 40. pontja alapján közvetített szolgáltatásként, a fogtechnikusi vállalkozásban készített fogművek értékét pedig a Htv. 52. § 37. pontja alapján anyagköltségként számolta el. Az önkormányzati adóhatóság helyi iparűzési adónemben a felperes terhére összesen 2.576.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, és kiszabta járulékait /adóbírság, késedelmi pótlék/.

A felperes fellebbezésében az iparűzési adóalap megosztásával, valamint a székhely, fióktelep bejelentésének elmulasztásával kapcsolatban megállapítottakat nem vitatta, azt viszont állította, hogy a kezelési és árajánlat elfogadásával a páciens és a felperes között írásbeli szerződés jött létre, amely megalapozza a felperes és a fogorvosok közötti teljesítések közvetített szolgáltatáskénti minősítését. A fogtechnikusoktól megvásárolt termékek pedig anyagköltségnek minősülnek, így ezen összeggel az iparűzési adó alapja csökkenthető.

Az alperes 2013. szeptember 13-án kelt BVP/007/3625-5/2013. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A határozat hivatkozott a Htv. 39. § (1) bekezdés, 52. § 32., 36., 37., 38. és 40. pontjára, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (továbbiakban Sztv.) 3. § (6) bekezdés 5. pontjára, (7) bekezdésére, 28. § (3) bekezdésére, 78. § (2) bekezdésére, 51. § (2) bekezdésére, a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvényben (továbbiakban Ptk.) foglaltakra. Kifejtette, hogy a felperes a közvetített szolgáltatás értékével azért nem csökkentheti a helyi iparűzési adó alapját, mert a páciensek által aláírt dokumentum nem szerződéses jogviszony létesítésére irányuló akaratnyilatkozat, a közvetített szolgáltatás elszámolása szempontjából döntő jelentőséggel bíró megrendelői szerződéssel pedig a felperes nem rendelkezik.